Дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретарях Алексеевой Е.А., Кошкиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Федотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без официального оформления АО «Газпромнефть» заправщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; 

- 06.07.2018 и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, являясь родителем; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в Тутаевском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и родителем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего сына в совершение преступления, заведомо зная, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетнего возраста, предложил последнему совершить хищение чужого имущества, а именно арматуры марки «А1 10 мм», принадлежащей ООО «Северный поток» с указанного участка автомобильной дороги, в результате чего, получив согласие последнего, в этот же день около 23 часов 30 минут, ФИО9 группой лиц совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним сыном ФИО1, уголовное преследование которого по указанным событиям прекращено в соответствии с постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.07.2019 в порядке ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим), совершили кражу 220 кг арматуры марки «А1 10 мм», стоимостью 44,2 рубля за 1 кг, общей стоимостью 9 724 рубля, принадлежащей ООО «Северный поток» с данного участка местности, тем самым ФИО9 совершил вовлечение несовершеннолетнего сына ФИО1 в совершение преступления иным путем, в форме предложения.

ФИО9 и несовершеннолетний ФИО1, уголовное преследование которого по указанным событиям прекращено в соответствии с постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.07.2019 в порядке ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) 31 августа 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь на участке автомобильной дороги, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение хищения арматуры марки «А1 10 мм», принадлежащей ООО «Северный поток» с указанного участка автомобильной дороги, после чего, в этот же день, около 23 часов 30 минут, ФИО9, группой лиц совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним сыном ФИО1 пришли на вышеуказанный участок автомобильной дороги, где, действуя совместно и согласованно, каждый поочередно взяв руками за отрезки арматуры марки «А1 10 мм», установленные в границах пешеходного тротуара, расположенного слева по ходу движения в сторону 

<

адрес>, применив физическую силу, вынули их из земли, после чего, обнаруженной там же веревкой, не представляющей материальной ценности, связали данные отрезки арматуры в пучки, которые перенесли в принадлежащий матери ФИО1 гараж, расположенный в 

<

адрес>, тем самым ФИО9 совместно с ФИО1 путем свободного доступа тайно похитили указанное имущество общим весом 220 кг, стоимостью 44,2 рубля за 1 кг, общей стоимостью 9 724 рубля, принадлежащее ООО «Северный поток». С похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных умышленных преступных действий ФИО9 и ФИО1 ООО «Северный поток» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 724 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ФИО1 является его родным сыном. 31.08.2018 в дневное время, около 16:00 часов, ФИО9 в 

<

адрес> встретил своего сына ФИО1 и предложил ему прогуляться вместе в 

<

адрес>. Сын согласился. Около 17:00 часов они с сыном пошли обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, следуя по автомобильной дороге, расположенной между данными посёлками в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидели вкопанную в землю арматуру по краям пешеходного тротуара. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данную арматуру, которую можно сдать на металлолом, и выручить за нее денежные средства, после чего он предложил сыну ФИО1 похитить данную арматуру сдать ее в пункт приема металла. Сын согласился. Они с сыном договорились встретиться попозже вечером в этот же день, когда стемнеет и похитить вышеуказанную арматуру, чтобы их действия не были очевидны для окружающих. В этот же день, 31.08.2018, около 23:30 часов они встретились в 

<

адрес> и пошли вместе к участку вышеуказанной автодороги. По краям пешеходного тротуара лежал щебень, а в данный щебень была вставлена арматура, связанная между собой веревкой. Они стали поочередно извлекать из земли данную арматуру. После того как всю ее извлекли из земли, стали связывать арматуру веревкой, чтобы она не рассыпалась, затем отнесли арматуру в гараж, принадлежащий ФИО1 После того, как они отнесли арматуру в гараж, сын передал ему ключи от гаража, чтобы он смог сдать данный металл в металлопункт. На следующее утро, 01.09.2018 он со своим знакомым по имени «Владимир» отвезли арматуру в пункт приема металла в 

<

адрес>. Приехав на указанную базу, он предложил находившемуся там работнику базы принять у него данную арматуру, который заплатил ему денежные средства в сумме 2650 рублей, он отдал деньги в сумме 300 рублей водителю, а вечером того же дня, передал сыну деньги в сумме около 1000 рублей. Деньги, вырученные от сдачи металлических арматур, они с сыном потратили каждый на свои нужды. В момент того, когда они с сыном совместно совершали хищение вышеуказанного имущества, понимал и осознавал о том, что совершают совместно кражу данного имущества, так же осознавал, что в момент, когда он предложил сыну совершить данную кражу и в момент, когда они ее совершали, то сыну не исполнилось 18 лет, то есть он вовлек его в совершение преступления путем предложения. Дополнил, что он для сына является авторитетом, сын постоянно прислушивался к его словам, советам, поддерживают хорошие отношения, общаются, проводят совместно время. 

Применительно к протоколу явки с повинной, исследованному в судебном заседании, подсудимый ФИО9 правильность изложенных в нем сведений подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

ФИО1 уголовное преследование которого по указанным событиям прекращено в соответствии с постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 01.07.2019 в порядке ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) в судебном заседании также подтвердил, что ФИО9 является его отцом. 31.08.2018 в дневное время, около 16:00 часов в 

<

адрес> он встретил своего отца, который предложил ему прогуляться вместе в 

<

адрес>, он согласился. Около 17:00 часов они пошли обратно из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проходя по участку автомобильной дороги, в районе храма 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидели на данном участке дороги вкопанную в землю арматуру. В этот момент отец предложил ему похитить данную арматуру, так как ее можно сдать на металлолом, и выручить денежные средства. Он на данное предложение согласился. Они вместе договорились встретиться попозже вечером в этот же день, когда стемнеет и похитить вышеуказанную арматуру, чтобы их действия не были очевидны для окружающих. Около 23:30 часов 31.08.2018 они с отцом встретились в 

<

адрес> и пошли вместе к участку вышеуказанной автодороги. По краям пешеходного тротуара лежал щебень, а в данный щебень была вставлена арматура, связанная между собой веревками. Они извлекли из земли данную арматуру, затем связали ее веревкой и отнесли в гараж, принадлежащий его матери – ФИО1 После того как они отнесли данную арматуру к нему в гараж, то он передал отцу в руки ключи от гаража, чтобы он смог сдать данный металл в металлопункт. На следующее утро, 01.09.2018 он встретился с отцом, который передал ему деньги в сумме около 1 000 рублей, при этом пояснил о том, что данные деньги он выручил от сдачи похищенного ими ранее совместно металла. Деньги, вырученные от сдачи арматуры, потратили на свои личные нужды. Дополнил, что он прислушивается к советам отца, который является для него авторитетом, между ними хорошие взаимоотношения. 

Кроме показаний подсудимого ФИО9, судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие его виновность в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что в должности заместителя директора ООО «Северный поток» он работает с 2017 года. В его должностные обязанности входят все организационные вопросы по объекту строительства и ремонта объектов ООО «Северный поток». В июне – июле 2018 года, на основании государственного контракта, ООО «Северный поток» выполняло строительные работы на автомобильной дороге, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> по ремонту и асфальтированию автомобильной дороги, ремонту пешеходного тротуара, установлению бордюрного камня. Протяженность участка дороги, который подлежал ремонту, составляла 2 км (1+500 км 3+538 км в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в районе 

<

данные изъяты>). Для проведения данных работ на вышеуказанном объекте были необходимы следующие строительные материалы: маленький бордюрный камень, металлическая арматура, дорожные знаки, предназначенные для оповещения водителей о производстве строительных работ на объекте. 31.08.2018 вечером, около 18:00 часов строительные работы на объекте из-за дождя были закончены. Он с объекта уезжал последним, на тот момент времени строительный материал в полном объеме находился на месте проведения работ. На следующий день 01.09.2018, около 08:00 часов кто-то из рабочих позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о том, что пропали строительные материалы, какие именно, не уточнили. Он незамедлительно приехал на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, обошел вышеуказанный участок дороги и на участке дороги, расположенном в районе 

<

данные изъяты> увидел, что на протяжении пешеходного тротуара, расположенного слева по ходу движения на данном участке дороги, отсутствует арматура марки «А 1 10 мм», которая была установлена в два ряда в границах пешеходного тротуара. Он поехал в отделение полиции в 

<

адрес>, где написал заявление о том, что с участка автодороги, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе храма 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> период времени с 18:00 часов 31.08.2018 по 08:00 часов 01.09.2018 были похищены строительные материалы, принадлежащие ООО «Северный поток». Ему известно о том, что по данному факту ОД МО МВД России «Тутаевский» возбуждено уголовное дело, где он привлечен в качестве представителя потерпевшего. В марте 2019 года от сотрудников полиции по телефону узнал о том, что установлены лица, совершившие хищение арматуры. Ими оказались ФИО9 со своим сыном ФИО1, данные граждане являются жителями 

<

адрес>, ему они не знакомы. Согласно справке, предоставленной ООО «Северный поток» от 16.04.2019, общий вес похищенной арматуры марки «А1 10 мм» составил 220 кг. Данную арматуру организация приобретала по весу в июле 2018 года, стоимость за 1 тонну арматуры марки «А1 10 мм» на тот момент (июль 2018 года) составляла 44200 рублей. Согласно накладной от 26.07.2018 ООО «Северный поток» приобретено 232 кг арматуры марки «А1 10 мм», из которых 220 кг в конце августа 2018 года были нарезаны и установлены на участке автомобильной дороги, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данная арматура была установлена на расстоянии около 3-4 метров друг от друга и в два ряда в границах пешеходного тротуара, расположенного слева по ходу движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги. Для удобства выкладки бордюрного камня, ее распилили на прутья, каждый около 50-70 см, и вставили в границы тротуара, а именно воткнули в щебень, который там лежал. Так же для того, чтобы арматура не падала, она была связана между собой веревками. Оставшиеся 12 кг были увезены обратно на базу ООО «Северный поток» в 

<

адрес>. После выявления 01.09.2018 факта хищения арматуры марки «А1 10 мм», на базе в 

<

адрес> им было произведено взвешивание оставшихся кг арматуры и установлено, что осталось именно 12 кг арматуры марки «А 1 10 мм». С учетом того, что ООО «Северный поток» согласно накладной от 26.07.2018 приобреталось 232 кг данной арматуры, а после хищения от 31.08.2018 осталось 12 кг, то он с уверенностью утверждает о том, что на участке вышеуказанной автомобильной дороги было похищено 220 кг арматуры марки «А 1 10 мм». С учетом того, что арматура была распилена на прутья и непосредственно установлена как готовое изделие в границах пешеходного тротуара и простояла на данном участке несколько дней, после чего была похищена, он считает, что похищенную арматуру стоит оценивать как новое изделие, то есть с учетом того, что 1 тонна арматуры марки «А 1 10 мм» в июле 2018 года стоила 44 200 рублей, то 220 кг стоит 9 724 рубля. Веревка, которой была связана арматура между собой, материальной ценности для ООО «Северный поток» не представляет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО «Северный поток» в результате кражи вышеуказанной арматуры составил 9 724 рубля. Дополнительно сообщил о том, что в справке, предоставленной ранее к уголовному делу №, стоимость арматуры марки «А1 10 мм» была указана не в полном объеме, только за 90 кг, ввиду того, что была допущена техническая ошибка. То есть общее количество похищенной арматуры составила именно 220 кг. В настоящее время сведений о том какая бригада занималась строительными работами на вышеуказанном участке дороги не сохранилось, ввиду того, что бригада нанималась на один месяц (август). Какая – либо охрана в ночное время на строящемся объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, отсутствовала. Похищенная арматура была темного цвета, выглядела как обычный металл, без каких – либо отличительных примет, он сможет узнать ее по длине изделий и диаметру (л.д.84-87). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в конце февраля 2019 находилась около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием двух мужчин, которые в районе 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> совершили хищение металлических конструкций. На данное предложение она согласилась. Также сотрудником полиции в качестве второго понятого был приглашен молодой человек, которого в тот момент она видела впервые. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому права и обязанности, после чего мужчины указали на участок местности и пояснили о том, что они совместно совершили хищение металлических конструкций. После осмотра места происшествия сотрудником полиции, его проводившим, был составлен соответствующий протокол, прочитан вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений во время проведения осмотра и после его окончания от участвующих в нем лиц не поступало. 

Свидетель ФИО4 показал, что в конце февраля 2019 он находился около своего дома на улице по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия с участием двух мужчин, которые укажут на место, откуда они совершили хищение арматуры. На данное предложение он согласился. Также сотрудником полиции в качестве второго понятого была приглашена девушка, которую он в тот момент видел впервые. Далее проследовали по указанию двух мужчин к участку автомобильной дороги, расположенной в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где велись ремонтные работы. Мужчины указали на пешеходный тротуар, расположенный вдоль данной дороги, пояснили, что именно на данном участке дороги они похитили арматуру. Дополнил, что перед проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых, а после осмотра места происшествия составил соответствующий протокол и прочитал его вслух, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений во время проведения осмотра и после его окончания от участвующих в нем лиц не поступало. 

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО9 является ее бывшим сожителем, а ФИО1 – их сыном. ФИО1 в настоящее время проживает с ней, сестрой и бабушкой по адресу: 

<

адрес>. С сыном у нее хорошие отношения, она знает об его образе жизни, с кем он дружит, общается. С отцом – ФИО9 у него также доверительные отношения. В настоящее время сын подрабатывает неофициально на АО «Газпромнефть» в 

<

адрес>. От сына ей стало известно о том, что он вместе с отцом ФИО9, по предложению последнего похитили металлоконструкции, которые поместили в принадлежащий ей гараж, а затем сдали на металлолом, с целью извлечения прибыли. Считает, что на сына оказал дурное влияние его отец ФИО9 ФИО1 является ведомым человеком, согласился на совершение преступления по предложению отца. Дополнила, что сын раскаивается в содеянном, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 оглашались показания последней, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что с ноября 1999 года по апрель 2013 года сожительствовала с ФИО9, жителем 

<

адрес>, с которым у них есть совместный ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проживает с ней, сестрой и бабушкой по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что отношения между ней и ФИО9 не были официально зарегистрированы, то ФИО9 установил отцовство над ФИО1, о чем внесена запись в отделе ЗАГС Тутаевского района Ярославской области, и получено свидетельство об установлении отцовства, в котором ФИО9 записан как отец ФИО1. Беременность проходила нормально, сын родился вовремя, роды проходили без осложнений, каких-либо родовых травм не было, отставания в психическом развитии у сына не наблюдалось. Осенью 2002 года сын пошел в детский сад в 

<

адрес>, а в 2008 году - в общеобразовательную школу в 

<

адрес>, в 2016 году окончил ее и поступил в колледж 

<

адрес>, который в 2018 году окончил по специальности «автослесарь». Годен к прохождению военной службы в ВС РФ. С сыном отношения нормальные, она знает об образе жизни сына, с кем он дружит, общается. В настоящее время сын подрабатывает неофициально на АО «Газпромнефть» в 

<

адрес>. Из вредных привычек у сына курение, иногда по праздникам может употребить немного пива. От сына в сентябре 2018 года ей стало известно о том, что в ночь с 31.08.2018 на 01.09.2018 он вместе с отцом ФИО9, по предложению последнего, с участка автомобильной дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитили совместно арматуру, которая была вставлена в щебень, отсыпанный там же, соединена между собой веревкой, вдоль строящейся дороги. В общей сложности сын с отцом собрали около 100 штук, которые впоследствии ФИО9 сдал на металлобазу в 

<

адрес>, часть денег, вырученную за продажу данного металла передал сыну. У нее имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>, которым с ее разрешения также пользуется сын ФИО1 Она в данном гараже бывает редко, какого – либо имущества в виде прутьев металлических она там не видела. Считает, что на сына оказал дурное влияние его отец - ФИО9, который периодически употребляет спиртные напитки, официально не работает, материально сыну не помогает, ранее судим по ст. 157 УК РФ. Сын ранее не судим, ни в каких противоправных действиях замечен не был, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. В период пока его отец ФИО9 проживал совместно с семьей, то сын всегда к нему прислушивался, отец для сына являлся авторитетом. Даже после того, как она с ФИО9 разошлись и стали проживать раздельно, то сын продолжал с ним общаться, отец также является для него авторитетом и в настоящее время, они часто встречаются, общаются между собой. ФИО1 является ведомым человеком, мог согласиться на совершение преступления, если бы это предложил его отец. После того, как сын добровольно признался сотрудникам полиции в совершенном им совместно с отцом вышеуказанном преступлении – краже арматуры, ей стало известно от сына о том, что инициатором совершения данного преступления был его отец – ФИО9 Она спросила сына о том, почему он совершил вышеуказанное преступление, он пояснил, что ему захотелось заработать денег. К советам взрослых сын прислушивается в том случае, когда это ему интересно и выгодно (л.д.92-95).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, имеющиеся противоречия в показаниях объяснила прошествием времени, пояснила, что давая показания следователю, события помнила лучше. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в сентябре 2018 года, примерно 1 сентября, в дневное время,около 12-13 часов, он находился на своем рабочем месте, в это время на металобазу ООО «ТехноПро», расположенную по адресу: 

<

адрес> (при въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> база расположена с левой стороны перед ж/д переездом, на заборе имеется вывеска «Прием лома черного металла») подъехал автомобиль красного цвета марки «Москвич» старой модели, предполагает модели 412, госномера не помнит. В салоне данного автомобиля находились двое мужчин, один из которых водитель выглядел следующим образом: на вид около 60 лет, худощавого телосложения, в чем был одет в настоящее время не помнит. Справа от него на пассажирском сиденье сидел мужчина на вид около 40-50 лет, плотного телосложения, который был одет в одежду «типа спецовки» (рабочей одежды), невысокого роста, около 170 см. Мужчина, который находился на пассажирском сиденье, предложил приобрести у него металлическую арматуру, которая находилась в багажнике вышеуказанного автомобиля. Он заинтересовался данным предложением. Мужчина предложил приобрести у него арматуру и пояснил о том, что данные изделия у него остались от каких – то работ. Арматура выглядела следующим образом: в виде металлических отрезков (прутьев) длинной около 60-70 см, диаметром 1,2 см каждая. Внешне арматура была немного деформирована, изогнута, предполагает о том, что ранее она была где – то вкопана. Данную арматуру он приобрел для личных нужд, произвел ее взвешивание, вес составил 220 кг. С учетом того, что на сентябрь 2018 года 1 кг лома черного металла (а данную арматуру к нему можно отнести) стоил 13 рублей за 1 кг, общая стоимость вышеуказанных изделий составила 2850 рублей, но с учетом засора (вычета 7 процентов от суммы), на руки продавцу выдал 2650 рублей. После чего данные граждане уехали с территории базы. Ввиду того, что данное имущество он приобретал для личного пользования, то запись о приеме данного металла, никуда не заносил, хотя в наличии имеется специальный журнал для этого, но за 2018 год он не сохранился. Каких-либо документов при приеме данного металла он у мужчины не спрашивал. При этом доставал металл из машины один мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, водитель никаких активных действий не предпринимал. Камеры видеонаблюдения на металлобазе «ТехноПро» отсутствуют. В момент, когда он с данным мужчиной общался, рядом с ним более никого не было. Ввиду того, что с момента сдачи вышеуказанных металлических арматур прошло достаточное время, узнать мужчин, которые приезжали на базу и сдавали металлическую арматуру, он не сможет. О том, что данное имущество было похищено и принадлежит ООО «Северный поток» узнал от следователя. Мужчины ему об этом ничего не говорили. Между собой в момент сдачи металла, они так же не общались, каких – либо имен не называли (л.д. 66-67). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего 27.02.2019 следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № от 27.02.2019 установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил вовлечение 31.08.2018 около 17:00 часов своего несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления - кражи арматуры марки «А1 10 мм» весом 220 кг, принадлежащей ООО «Северный поток», которая произошла 31.08.2018 около 23:30 с участка автомобильной дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего 28.02.2019 следует, что в ходе дознания по уголовному делу № установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 31.08.2018 по 01.09.2018 совершил совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения хищение имущества принадлежащего ООО «Северный поток» с участка автомобильной дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе храма ФИО10 (л/д 2). 

Согласно заявлению ФИО2 от 01.09.2018, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18:00 31.08.2018 по 08:00 01.09.2018 похитило арматуру, принадлежащую ООО «Северный поток» с участка автомобильной дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Следователем осмотрено место происшествия 01.09.2018 - участок автомобильной дороги, расположенный между пос. 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения которого со слов участвующего в осмотре лица – ФИО2 зафиксировано отсутствие на данном участке, принадлежащей ООО «Северный поток», арматуры, которую в период с 18:00 31.08.2018 по 08:00 01.09.2018 похитило неизвестное лицо (л.д.7-14). 

Согласно справке ООО «Северный поток» от 16.04.2019, стоимость похищенной арматура марки «А1 10 мм» весом 220 кг, с НДС составляет 9 724 рубля. Данная арматура состоит на балансе ООО «Северный поток» (л.д.83). ООО «Северный поток» приобрело арматуру марки «А1 10 мм» общим весом 232 кг, о чем свидетельствует товарная накладная от 26.07.2018 (л.д. 21). 

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 следует об осмотре участка автомобильной дороги, расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>, где ФИО1 и ФИО9 указали на данный участок дороги и пояснили, что именно отсюда в ночь с 31.08.2018 на 01.09.2018 похитили арматуру (л.д. 49-51). 

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного.

Протокол явки с повинной ФИО9, в котором он сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречат, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях установлена. 

Вина ФИО9 в хищении арматуры, принадлежащей ООО «Северный поток» и в вовлечении несовершеннолетнего сына в преступление, наряду с признанием им своей вины в объеме предъявленного обвинения, а также протоколом явки с повинной, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Так, представитель потерпевшего показал, что с 18.00 часов 31.08.2018 до 08.00 часов 01.09.2018 с участка дороги в районе 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> похищено 220 кг арматуры марки «А1 10мм», принадлежащей ООО «Северный поток» на сумму 9 724 рубля. Свидетель ФИО6 показал о том, что 01.09.2018 он находился на рабочем месте в ООО «ТехноПро», на автомобиле подъехали двое мужчин, один из них предложил приобрести арматуру в виде металлических отрезков, за арматуру свидетель передал денежные средства в размере 2 650 рублей. Свидетели-понятые ФИО7, ФИО8 показали об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от 28.02.2019, где ФИО9 указал на место совершения хищения имущества ООО «Северный поток». 

Все указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

Установлено, что ФИО9, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя сложившиеся доверительные личные отношения и авторитет, осознавая общественно опасный характер своих действий по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления и желая этого, предложил ФИО1 совершить хищение арматуры на участке автомобильной дороги, в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что отец предложил ему похитить арматуру, в последующем сдать ее в пункт приема металла, он на предложение отца согласился, последний является для него авторитетом. Свидетель ФИО5 показала, что со слов сына, он совершил совместно со своим отцом ФИО9 хищение арматуры по предложению последнего, между ФИО1 и ФИО9 доверительные отношения и отец является для сына авторитетом. Из показаний подсудимого ФИО9 следует, что в момент совершения хищения арматуры, он понимал и осознавал, что совершает совместно с сыном, не достигшим совершеннолетия, преступление, не оспаривал, что для сына являлся авторитетом. Таким образом, действия ФИО9 были направлены на возбуждение желания у ФИО1 совершить преступление – хищение арматуры. Таким образом, подсудимый вовлек своего несовершеннолетнего сына в совершение преступления иным способом: используя родительский авторитет, действуя с помощью предложения. 

Суд учитывает, что действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ООО «Северный поток» носили противоправный, осознанный, умышленный и корыстный характер; они были направлены на тайное незаконное изъятие из владения потерпевшего принадлежащего последнему имущества с целью дальнейшего распоряжения этим имуществом в корыстных целях. Преступление носило групповой, совместный характер, было совершено группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие посторонних лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. 

О предварительной договоренности соучастников на совместные преступные действия указывают четкая согласованность и последовательность преступного поведения, а также целенаправленность, совместность и единство их действий в целях достижения единого преступного результата, распределение ролей в ходе выполнения объективной стороны преступления, что не отрицалось и самим подсудимым, в том числе при признании им своей вины, подтверждается также показаниями ФИО1, дело в отношении которого по указанным событиям прекращено за примирением сторон. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а целенаправленность действий подсудимого объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение.

Действия подсудимого носили оконченный характер, так как последний незаконно, против воли собственника, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО9 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО9 совершил два умышленных преступления, одно - по ч.2 ст.150 УК РФ против семьи и несовершеннолетних, отнесённое законодателем к категории тяжких, второе - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизоду хищения имущества ООО «Северный поток» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, нет.

Исследуя личность ФИО9, суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет определенный источник дохода. 

Установлено, что настоящее преступление ФИО9 совершил в период течения испытательного срока по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.07.2018.

В связи с вышеизложенным, степень и характер общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что за каждый эпизод преступлений ФИО9 может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому по эпизоду хищения имущества ООО «Северный поток» более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО9 наказания по каждому эпизоду преступлений положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО9, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО9 за совершение преступления по эпизоду хищения имущества ООО «Северный поток» дополнительного наказания в виде ограничения свободы и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.150 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания за каждый эпизод содеянного, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества ООО «Северный поток» ст.67 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО9 подлежит определению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания будет соответствовать принцип частичного сложения наказаний.

С учетом категории совершенных преступлений, в том числе тяжкого, данных о личности подсудимого и других обстоятельств дела, условное осуждение ФИО9 по приговору мирового судьи от 06.07.2018 в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО9 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом применение принципа частичного присоединения неотбытой части назначенного предыдущим приговором наказания будет наиболее справедливым.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО9 следует направить в исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.150 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО9 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 06.07.2018.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 06.07.2018 и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания ФИО9 направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина