Судья 1-й инстанции: ЛапердинаТ.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи ИвановаЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КобзарьА.А.,

с участием прокурора ПашинцевойЕ.А.,

осуждённого Т.В.СА., посредством видео-конференц-связи,

адвоката СысоеваС.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката СысоеваС.В. и осуждённого Т.В.СА. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от 12 апреля 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.В.СВ. осуждён приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 миллионов рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Начало срока лишения свободы 7 апреля 2017 года, конец срока – 23 апреля 2026 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Т.В.СА. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе действующий в интересах осуждённого адвокат СысоевС.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Считает ничем необоснованным вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения Т.В.СА. Приводит оценку судом первой инстанции сведений о поощрениях Т.В.СА., наказании, имевшем место в 2017 год, сведений о погашении исковых требований. Также адвокат приводит сведения о положительном поведении осуждённого с момента его прибытия в исправительную колонию в 2017 году, что отражено в соответствующих характеристиках администрации колонии, и иные сведения. Т.В.СВ. имеет 14 поощрений, взыскание за незлостное нарушение снято, принимает активное участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы, имеет инвалидность 3-й группы, нуждается в эндопротезировании коленных суставов, что возможно только вне исправительного учреждения. Считает, что суд не дал оценки правомерному поведению Т.В.СА. за весь период отбывания наказания. Суд необоснованно учёл единственное взыскание, как обстоятельство, препятствующее условно-досрочному освобождению, что противоречит разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 28 октября 2021 года.

Адвокат полагает необоснованным вывод суда о неприятии осуждённым должных мер к погашению штрафа, поскольку с момента поступления исполнительного листа в 2018 году в исправительную колонию оплачено 539044,6 рублей, то есть 9800 рублей в месяц.

Защитник считает нарушенной ч.3 ст.389.13 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 8 февраля 2023 года. В этом постановлении было указано на отсутствие должной оценки поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе характера наложенного взыскания, поощрений, поведению в период отбывания наказания.

Необоснованным адвокат считает и вывод суда о том, что наличие у Т.В.СА. места жительства, возможности трудоустройства не влияют на вывод о невозможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд также не учёл возраст и состояние здоровья Т.В.СА., что также значимо при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Т.В.СА. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем от Т.В.СА., осуждённый указывает, что ввиду инвалидности он нетрудоустроен, выплачивает штраф из пенсии, состоит в активе отряда, имеет хроническое заболевание, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Т.В.СВ. и адвокат СысоевС.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания. 

Прокурор ПашинцеваЕ.А. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Т.В.СВ. действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Как видно из судебного материала Т.В.СВ. действительно администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. С 2018 по 2022 годы Т.В.СВ. заработал 13 поощрений; на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы; контактирует с положительно настроенной частью осужденных; в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие; после освобождения намерен вернуться к семье.

Вместе с тем, указанные сведения суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения Т.В.СА. от отбывания наказания в настоящее время. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке представленных материалов и для вывода о возможности условно-досрочного освобождения Т.В.СА. от отбывания лишения свободы в настоящее время. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С учётом этой правовой позиции суд обоснованно учёл наложенное на Т.В.СА. в 2017 году взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды в связи с чем, Т.В.СВ. за 2017 год характеризовался отрицательно.

Наряду с наложенным взысканием, суд, при решении вопроса о достижении целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, вправе был учесть фактическое отношение Т.В.СА. к исполнению назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 миллионов рублей. Согласно представленной в материале справке, по состоянию на 29 марта 2023 года по исполнительному листу о взыскании уголовного штрафа погашено только 525426,6 рублей путём удержания и 13618 рублей на основании личного заявления (т. 2 л.м. 221). Размер выплаченного штрафа является несоизмеримым с размером назначенного приговором. Несмотря на то, что Т.В.СВ. до задержания занимал должность главы крупного муниципального образования, имел в пользовании дорогостоящий автомобиль, отсутствуют сведения о том, что осуждённым были приняты реальные меры по возмещению штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, из других источников. Это обстоятельство исключает вывод о том, что цели назначенного Т.В.СГ. наказания достигнуты. Суд первой инстанции вправе был учесть действия Т.В.СА., связанные с выплатой штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.

Считая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения Т.В.СА. от отбывания лишения свободы в настоящее время, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения самого Т.В.СА. об отсутствии у него какого-либо жилища в настоящее время. Представленное в материале заявление ФИО2 о согласии предоставить принадлежащий ему дом для проживания осуждённому Т.В.СГ. в случае условно-досрочного освобождения (т.1 л.м.67), не может быть принято судом по настоящему материалу. Из справки бухгалтерии следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 1927067, 67 рублей; то есть между осуждённым Т.В.СД. и ФИО2 имел место имущественный спор. Наличие задолженности перед ФИО2 осуждённый не отрицал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении Т.В.СА. от отбывания основного наказания, поскольку отсутствуют жилые помещения, в которых Т.В.СВ. мог бы проживать независимо от воли третьих лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на правильность разрешения ходатайства Т.В.СА., не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката СысоеваС.В. и Т.В.СА. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Председательствующий: Е.В.Иванов

Копия верна: судья Е.В.Иванов