Дело № 2-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном виде. В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем указанной квартиры. С целью благоустройства квартиры истцом без согласования и разрешения было произведено переустройство жилого помещения: заложена часть дверного проема в наружной стене для организации окна, демонтирована ненесущая гипсолитовая перегородка с дверным проемом, демонтированы ступени, повышение уровня пола в жилой комнате, устройство двух ненесущих перегородок с дверными проемами с образованием помещений коридора, совмещенного санузла и кухни, в совмещенном санузле установлены ванна и унитаз с подключением к существующим сетям жилого дома, в кухне установлены мойка и электроплита с подключением к существующим сетям жилого дома, выполнены ремонтно-отделочные работы, в результате чего общая площадь квартиры составила 32,2 кв.м. Истец обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о согласовании перепланировки указанной квартиры, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик - Администрация г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес>, в том числе помещение № в нем, был включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

В материалы дела истцом представлена копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение 

<

адрес>, выданный ФИО1 на основании решения Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ помещение 

<

адрес> на основании решения Городской межведомственной комиссии переведено из нежилого в жилое для проживания граждан.

Таким образом, на дату выдачи ФИО1 ордера от ДД.ММ.ГГГГ № помещение 

<

адрес> являлось нежилым (колясочной) и как жилое в реестр муниципального имущества г. Челябинска не передавалось. Решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения 

<

адрес> по договору социального найма не принималось.

С целью благоустройства квартиры истцом без согласования и разрешения было произведено переустройство жилого помещения: выполнена частичная заделка дверного проема в наружной стене с устройством окна (пом. 1), демонтаж перегородки с дверным проемом (пом. 1), повышение уровня пола в пом. 1, устройство двух перегородок с дверными проемами в пределах пом. 2 с образованием помещений коридора (пом. 2), совмещенного санузла (пом. 3) и кухни (пом. 4), в совмещенном санузле установлены ванна и унитаз с подключением к существующим сетям жилого дома, в кухне установлены мойка и электроплита с подключением к существующим сетям жилого дома, в результате чего общая площадь квартиры составила 32,2 кв.м, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 11-12), техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 12-16), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 17-19).

Решением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения 

<

адрес> (л.д. 10).

Как следует из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в результате перепланировки квартиры 

<

адрес> в помещении санузла отсутствует система вентиляции, что не соответствует п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Допущенное нарушение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу жителям дома 

<

адрес>. 

Как следует из акта ООО «Вентиляция и кондиционеры» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> вентиляция отсутствует, не запроектирована проектом. Акт подписан представителем истца ФИО7 и мастерами ФИО8, ФИО9 (л.д. 81).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако как следует из ответа ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> о реконструкции истцом общего имущества (вентиляционной системы) не принималось (л.д. 80).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, действия истца переустройством или перепланировкой жилого помещения не являются, а полностью подпадают под понятие реконструкция, так как включают в себя частичную разборку здания - монтаж двух перегородок с дверными проемами в пределах пом. 2 с образованием помещений коридора (пом. 2), совмещенного санузла (пом. 3) и кухни (пом. 4), в результате которой изменилась площадь спорного жилого помещения и функциональное назначение вспомогательных помещений.

Истец необоснованно ссылается на положения ст. 29 ЖК РФ, относящейся к правоотношениям по перепланировке и переустройству жилых помещений,.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 17 января 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке, предусмотренном статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЧелВент» заключен договор, предметом которого монтаж вентиляции (санузел) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67). Однако материалы дела не содержат сведения о выполнении условий данного договора и акта ввода вентиляционной системы в эксплуатацию.

Кроме того, суд не может принять во внимание заключение ООО «ПищеПромПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство надлежащей работы вентиляции в жилом помещении 

<

адрес>, поскольку заключение не содержит выводов относительно установки вентиляции в санузле в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены разрешение на реконструкцию жилого помещения, согласование реконструкции с собственниками многоквартирного дома, акт ввода вентиляционной системы в эксплуатацию, акт проверки специализированной организации о наличии вентиляционной системы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что проведенная реконструкция несоздает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.