Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО3, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

ДТП РСА было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 55614 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86300 руб., без учета – 130100 руб..

Досудебную претензию РСА получил, но на данную претензию не ответил, компенсационную выплату в полном объеме не произвел.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 30648 руб., штраф в размере 50% - 15324 руб., расходы по госпошлине – 1119 руб.; с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба – 43873 руб., расходы по госпошлине – 1317 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представитель истца ФИО1 - ФИО4, выступающая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования к РСА; в отношении ответчика ФИО3 просила утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО3, на указанных в мировом соглашении условиях.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – РСА, отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что решение РСА № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60204 руб. (размер ущерба 55614 руб. (с учетом износа) + расходы на проведение независимой экспертизы 4590 руб.) является законным и обоснованным. Данная сумма была перечислена истцу в установленный срок по платежному поручению № от 28.11.20017 года на основании проведенной РСА повторной экспертизы в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 сослались на усмотрение суда при вынесении решения к РСА, в отношении ответчика ФИО3 просили утвердить мировое соглашение.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, изучив материала дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования в рамках закона об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Московия», полис серии 

<

данные изъяты> №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у которой на период обращения за страховой выплатой была приостановлена, а потом отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представителем истца по доверенности ФИО6 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали составила 86 300 рублей, и 130100 рублей без учета износа на заменяемые детали (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы для получения указанной выплаты. Указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 55614 руб..

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО6 (представитель истца по доверенности) обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, РСА направил информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ДД.ММ.ГГГГ, с указанием об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (представитель истца по доверенности) направил в адрес РСА запрашиваемые документы, а в обоснование расчета ущерба предоставил независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов».

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 55614 руб.

На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60 204 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4590 руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО6 (представителю истца по доверенности), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление ФИО6 (представитель истца по доверенности), в ответ РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И-111092, в котором говорилось об основаниях осуществления компенсационной выплаты.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была отправлена в РСА досудебная претензия, обосновывающая требования по выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ИДД.ММ.ГГГГ, и компенсационную выплату в требуемом размере не произвел.

В соответствии с п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 86262 руб. 31 коп., и 130 135 руб. 81 коп. без учета износа на заменяемые детали (экспертное заключение ООО «Брянская ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Брянская палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта о размере ущерба основаны непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, на акте осмотра транспортного средства, согласующимся со справкой о ДТП. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны РСА не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы проведенных работ не соответствуют действительности, а их стоимость чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью проведенной ими повторной экспертизы в ООО «РАНЭ-У». 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного заключения, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Брянская ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения компенсационной выплаты, ответчиком не представлено.

РСА провел независимую экспертизу, о проведении своей экспертизы ФИО1 не сообщил, результаты при принятии решения о частичной выплате не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 30686 руб.(86262 рубля - 55614 рублей, где 86262 рубля стоимость ремонта с учетом износа и 55614 рублей - компенсационная выплата)

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 ст. 16.1 названного Федерального Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате истцом приложены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение от 26.09.2017 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что РСА в установленный законом срок принял решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в неоспариваемой части, суд приходит к убеждению об уменьшении размера штрафа, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 1119 руб.. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 30648 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты – 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 1119 рублей, всего: 38 767 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова