Дело № 2-1471/2019 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости изготовления межевого плана, убытков, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании стоимости изготовления межевого плана, убытков. В обоснование указали, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №. Осенью 2015 года они обратились к ответчику за проведением кадастровых работ, который подготовил межевой план земельного участка. На основании межевого плана от 24.11.2015 в государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка были внесены изменения о местоположении границы участка и его площади. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. Признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключен из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 В связи с тем, что кадастровые работы были выполнены ответчиком некачественно, истцы понесли убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость изготовления межевого плана в размере 12000 руб. и убытки в размере 130516 руб. 26 коп., в пользу ФИО2 убытки в размере 14115 руб.

Определением от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «Якорь» и Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Ассоциация Саморегулируемая организация «Кадастровые Инженеры Регионов».

Определением от 03 декабря 2019 года Страховое акционерное общество «Якорь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц. 

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Представитель истцов, ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что убытки состоят из взысканной по решению суда стоимости судебной экспертизы в размере 60 388 руб. 66 коп. комиссии за перевод денежных средств экспертной организации в размере 1500 руб.; вознаграждения за оказание юридических услуг по делу 2-603/2017 в размере 25000 руб., командировочных расходов представителя истцов для участия в судебном заседании 05.06.2017 в размере 9400 руб.; транспортные расходы истцов для участия в судебном заседании 15.05.2017 в размере 12815 руб. (с учётом сбора за оформление авиабилета); транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице для участия в судебном заседании 05.06.2017 – 11019 руб. 66 коп., 3800 руб., 10747 руб. 74 коп.; транспортные расходы для участия свидетеля в судебном заседании 05.06.2017 в размере 7960 руб. 20 коп., расходы по проживанию в г. Архангельске для участия в судебном заседании 07.09.2017 в размере 2000 руб. Из заявленных сумм ФИО1 оплачено 130516 руб. 26 коп., ФИО2 – 14115 руб. (расходы на приобретении билетов для проезда в Архангельск с целью участия в судебном заседании). 

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 30 декабря 2019 года не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Заявленные к взысканию денежные средства считает необоснованными и чрезмерными. Полагает, что страховой случай наступил 07.09.2017, когда было вынесено решение суда о признании недействительным результата кадастровых работ. На указанную дату его ответственность была застрахована по договору коллективного страхования гражданской ответственности, заключенному с АСРО «КИР», в которой он состоял. Полагает, что судебные расходы, заявленные истцами, являются убытками, которые они произвели по своему усмотрению, не были необходимыми. Просил учесть, что расходы по оплате составления межевого плана в сумме 12000 руб. он перечислил истцу после подачи искового заявления.

Ответчик Страховое акционерное общество «Якорь» (далее – САО «Якорь») извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения. Конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения. Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ООО РСО «Евроинс», по существу иска указал, что кадастровый инженер ФИО3 застрахован в ООО РСО «Евроинс» с 30.12.2018 по 29.12.2019, на момент страхового случая его ответственность была застрахована в ОСАО «Якорь». 

Третье лицо Ассоциация Саморегулируемая организация «Кадастровые Инженеры Регионов» (далее – АСРО «КИР») извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствие АСРО «КИР», по существу иска пояснил, что контрольной комиссией в отношении кадастрового инженера ФИО3 проводилась внеплановая проверка результата кадастровых работ, проводимых по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой в отношении ФИО3 возбуждено дисциплинарное производство. Решением дисциплинарной комиссии № от 19.01.2017 за допущенные нарушения при выполнении кадастровых работ ФИО3 было вынесено предупреждение. Членом АСРО «КИР» ФИО3 является с 29.04.2016. На дату 24.11.2015 в реестре застрахованных кадастровых инженеров по коллективному договору страхования гражданской ответственности ФИО3 не значился. 15.11.2019 на основании решения Совета АСРО «КИР» ФИО3 исключен из состава членов АСРО «КИР».

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По договору на выполнение работ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 последним, 24 ноября 2015 года был подготовлен межевой план земельного участка Д-ных с кадастровым номером №, на основании которого границы земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 по указанному договору было уплачено кадастровому инженеру ИП ФИО3 12 000 руб.

Данный факт не опровергается стороной ответчика и подтвержден материалами межевого плана. 

Законность подготовленного ИП ФИО3 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 С ФИО1, ФИО2 в равных долях взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 388 руб. 66 коп. в пользу ООО «А.».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным доказательством при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-603/2017 установлено, что местоположение уточненных границ земельного участка Д-ных установлено по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. При этом в заключении кадастрового инженера не приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, то есть отсутствуют сведения (документы), обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, данные сведение не указаны и в разделе «Исходные сведения» межевого плана. 

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-603/2017 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 60 388 руб. 66 коп возложены решением суда на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному ч. 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Данная статья введена в действие ФЗ от 30 декабря 2015 года № 452-ФЗ» "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", т.е. после возникновения спорных отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся членом АСРО «Кир» с 29 апреля 2016 года по 15 ноября 2019 года, на дату составления межевого плана 24 ноября 2015 года в реестр застрахованных кадастровых инженеров по коллективному договору страхования гражданской ответственности ФИО3 не был включен. 

Разрешая спор по делу № 2-603/2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несоответствия местоположения установленной межевым планом от 24 ноября 2015 г. границы земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю серия № от 12 апреля 1994 г., при подготовке межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения, в связи с чем произошло незаконное увеличение площади земельного участка ответчиков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации Саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» № от 19 января 2017 г., кадастровый инженер ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущение серьезных нарушений в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего им был подготовлен межевой план, который по своей форме и содержанию не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не проводилось. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел. 

По смыслу правовых норм о возмещении убытков и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Во исполнение указанной нормы, стороной истцов представлены доказательства, тому, что понесенные истцами убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, в следствии чего, подлежат возмещению. 

Довод ответчика о том, что возмещение убытков истцам должна произвести страховая компания, судом отклоняется.

Как указано выше, на момент составления межевого плана, закон, предусматривающий возмещение убытков причиненных действиями кадастрового инженера заказчику кадастровых работ за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, не действовал, ответственность ФИО3 застрахована не была.

Утверждение ответчика, что моментом возникновения страхового случая является дата вынесения решения Приморского районного суда 7 сентября 2017 г, является ошибочным и противоречит условиям заключенного 29 августа 2017 г. коллективного договора обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров №.

Как следует из указанного договора, в соответствии с разделом 1 Договора страхования, предметом договора является страхование лиц (кадастровых инженеров) согласно прилагаемого реестра членов Некоммерческого партнерства «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада»; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера (лица, чья ответственность застрахована) по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков Заказчику кадастровых работ и/или третьим лицам. Разделом 2 Договора страхования установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности этого кадастрового инженера (лица, чья ответственность застрахована) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и Страховщиком. Страховой случай считается имевшим место и в связи с этим наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату только при наличии причинно-следственной связи между происшедшим событием и причиненным Заказчику и/или третьим лицам убытком. Происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие: действия обстоятельств непреодолимой силы; действия (бездействия) Страхователя (Лица, чья ответственность застрахована), связанного с разглашением конфиденциальной информации, ставшей известной ему в ходе выполнения кадастровых работ; действия (бездействия) Страхователя (Лица, чья ответственность застрахована), не связанного с осуществлением им кадастровой деятельности; умышленных действий (бездействия) Страхователя (Лица, чья ответственность застрахована), направленных на причинение убытков Заказчику кадастровых работ и/или третьим лицам; невозможности проведения кадастровых работ по вине Заказчика кадастровых работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил страхования гражданской ответственности кадастрового инженера при осуществлении им кадастровой деятельности, утвержденных генеральным директором АО страховое общество «Якорь», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, страховым случаем является возникновение обязанности этого кадастрового инженера (лица, чья ответственность застрахована) возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и Страховщиком (п.п. 3.2,3.3)

С учетом того, что действия кадастрового инженера ФИО3 по осуществлению кадастровой деятельности с нарушением требований законов и иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, были выполнены 24 ноября 2015 года, указанная дата является моментом наступления страхового случая. 

Ввиду того, что на указанную дату ответственность ответчика застрахована не была, надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО3 

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ИП ФИО3 и убытков истца ФИО1, состоящих из оплаты услуг кадастрового инженера в размере 12 000 руб., уплаченных ФИО1 ИП ФИО3, а также расходы в сумме 61886,66 руб., оплаченные указанным истцом по оплате стоимости проведенной экспертизы, т.к. они непосредственно связаны с установлением неправильного составления межевого плана ответчиком.

Убытки ФИО1 в сумме 73888,66 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Оснований для взыскания заявленных сумм со страхового акционерного общества «Якорь», а также для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании остальной суммы, заявленной в иске, требований ФИО2, суд не усматривает, 

Расходы истцов связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг по делу 2-603/2017 в размере 25000 руб., командировочных расходов представителя истцов для участия в судебном заседании 05.06.2017 в размере 9400 руб.; транспортные расходы истцов для участия в судебном заседании 15.05.2017 в размере 12815 руб. (с учётом сбора за оформление авиабилета); транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице для участия в судебном заседании 05.06.2017 – 11019 руб. 66 коп., 3800 руб., 10747 руб. 74 коп.; транспортные расходы для участия свидетеля в судебном заседании 05.06.2017 в размере 7960 руб. 20 коп., расходы по проживанию в г. Архангельске для участия в судебном заседании 07.09.2017 в размере 2000 руб., являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела N 2-603/2017, в связи с чем, не являются таковыми в смысле, определяемом статьей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в пунктах 1, подпункте "а" пункта 3, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения между сторонами находятся в сфере действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком убытки в размере 12000 руб. были оплачены истцу не сразу после подачи искового заявления, штраф подлежит начислению на всю взысканную сумму. 

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36944, 33 руб. (73888,66 х 50%). Оснований для применения ст. 333ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416 руб. 66 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости изготовления межевого плана, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты за изготовление межевого плана в сумме 12000 руб., в виде оплаты экспертизы в сумме 61 888, 66 руб., штраф в сумме 36944, 33 руб. Всего взыскать 110 832 (сто десять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 99 коп. 

Решение в части взыскания с ответчика 12000 руб. в пользу ФИО1 не исполнять. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к страховому акционерному обществу «Якорь» отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остальной части убытков, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2416 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская