Судья Цикирова Г.М. Дело № 33-1090/2025

№ 2-2387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаряева Эрдни Санджи – Гаряевича к Акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Рольф» ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО5С-Г. через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф», Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

2 сентября 2023 года между ФИО5 С-Г. и ООО «ФИО3 – Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 031 789 руб. В тот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля №№ от 2 сентября 2023 года, по которому продавец предоставляет скидку покупателю в размере 164 000 руб., но при условии приобретения дополнительных услуг у партнеров продавца, а именно: договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 65 017 руб.; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79 055 руб.; продленная гарантия на сумму 253 973 руб. 63 коп.; кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля; дополнительное оборудование на сумму не менее 56 00 руб.; покупатель передает продавцу по акту приема – передачи бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью не менее 620 000 руб. Пунктом 5 определено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, скидка не применяется, стоимость автомобиля повышается, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль. При этом стоимость автомобиля без скидки определена 2 195 789 руб. Также указано, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки одним из следующих случаев: отказ покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения, досрочное расторжение данных договоров; досрочное погашение кредита в течение 90 дней; частично-досрочное погашение кредита более 50% в течение 60 дней. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 2 031 789 руб. за счет средств, вырученных с продажи автомобиля №, 2018 года выпуска, в размере 550 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 481 789 руб. по заключенному договору между истцом и Банком ВТБ (ПАО). Общая сумма кредитных средств составила 2 352 027 руб. 71 коп., при этом 870 238 руб. 71 коп. из кредитных средств предоставлено на оплату дополнительных услуг. Во исполнение дополнительного соглашения истец приобрел услуги у сторонних организаций, часть из которых оплачена также за счет кредитных средств. Покупателю были выданы на подписание: полис GAP № № СПАО «Ингосстрах» стоимостью 73 165 руб., страхование имущественных интересов, связанных с рисками возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности страхователя, с рисками возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя – Страхователя обстоятельствам; полис КАСКО № А1284713544 от ДД.ММ.ГГГГ Премиум СПАО «Ингосстрах» стоимостью 79 055 руб., на страхование транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков; договор № «Autosafe-S Well S» с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 253 973 руб. 62 коп. за выдачу независимой гарантии, по которой предоставляются следующие услуги: оценка автомобиля, независимая гарантия «Продленная гарантия», независимая гарантия «Оплата кредита». В договоре купли – продажи транспортного средства продавцом отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров. В дополнительном соглашении изменяются условия о цене товара, что указывает на то, что условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 С-Г. и ООО «ФИО3 – Петербург»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2025 года произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью «ФИО3-Петербург» на правопреемника акционерное общество «Рольф».

Истец ФИО5С-Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи №ФАР/П-0016845 и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 164 000 руб. при условии соблюдения условий, изложенных в п. 4 указанного соглашения. С целью получения скидки на автомобиль клиентом были совершены действия по заключению соответствующих договоров, поименованных в п. 4 соглашения. При этом соглашение содержит всю необходимую информацию о стоимости каждой из услуг, необходимых для получения скидки. Истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки, что прямо предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения, однако истец выбрал для себя способ приобретения автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения. За покупателем оставалось право воспользоваться предложением по скидке путем соблюдения условий её предоставления или нет, путем отказа от заключения договоров страхования и оплаты товара по полной цене. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в п. 4 дополнительного соглашения договоров страхования и кредитования, равно как и подписание/исполнение данного соглашения к договору, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате хищения и гибели №AI284713784 в отношении транспортного средства SKODA RAPID. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений относительно наступления страхового случая, каких-либо претензий. Из содержания искового заявления следует, что истец не предоставил каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, ограничению его в правах в отношениях с третьими лицами, чьи услуги были навязаны продавцом, а также не предоставляет доказательств навязывания услуг.

Представители третьих лиц ООО «М-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2025 г. исковые требования ФИО5С-Г. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от 2 сентября 2023 года, заключенное между ФИО5 С-Г. и ООО «ФИО3 – Петербург». С АО «Рольф» в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С АО «Рольф» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Рольф» ФИО1 выражая несогласие с решением суда, указывает, что при приобретении автомобиля истец был проинформирован о действительной стоимости приобретаемого автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых договоров, обеспечив ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий такого соглашения. Истец имел возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки, что прямо предусмотрено в п. 1 дополнительного соглашения, однако истец выбрал для себя способ приобретения автомобиля со скидкой, выполнив все условия для ее получения. Дополнительное соглашение подписано истцом лично без каких-либо замечаний. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в п. 4 дополнительного соглашения договоров страхования и кредитования, равно как и подписание данного соглашения к договору, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля. Полагает, что производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не обоснованы ввиду незаконности основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика АО «Рольф», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «М-Ассистанс», Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года ФИО5С-Г. (покупатель) и ООО «ФИО3-Петербург» Филиал «Аэропорт» (продавец) заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/П-0016845.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль SKODA RAPID, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 031 789 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

Согласно п. 2.3.1 стоимость автомобиля в размере 100% осуществляет покупателем в день подписания настоящего договора.

Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от 2 сентября 2023 года, пункту 1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения составила в размере 2 195 789 руб.

По условиям пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 164 000 руб. Общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, с учетом предоставленной скидки составляет 2 031 789 руб.

Предоставление скидки осуществляется при условии: заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 65 017 руб.; заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79 055 руб.; заключения покупателем с партнерами продавца договора продленной гарантии на сумму не менее 253 973 руб. 63 коп.; заключения покупателем с партнерами продавца кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение автомобиля; приобретения в салоне продавца дополнительного оборудования на сумму не менее 56 000 руб.; передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью не менее 620 000 руб. в рамках заключенного договора купли-продажи (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения в случае невыполнения любого из условий п. 4 соглашения, последующего отказа от заключенных договоров или досрочного (частично-досрочного) погашения кредитного договора, скидка не предоставляется, и покупатель производит доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней в случае: отказа от любого из договоров, перечисленных в п. 4 соглашения или их досрочного расторжения; досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично-досрочного погашения кредита в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора. При этом общая цена автомобиля устанавливается без учета скидки и составляет 2 195 789 руб.

Договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати.

Во исполнение обязательств по договору сторонами 2 сентября 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ФИО5 С-Г. заключены договоры: договор страхования № А1284713784 от 2 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 73 165 руб.; договор страхования КАСКО №№А1284713544 от 2 сентября 2023 года со СПАО «Ингосстрах» со страховой премией 79 055 руб.; абонентский договор №1291315377 «Autosafe-S Well S» от 2 сентября 2023 года с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 253 973 руб. 62 коп.; кредитный договор с ПАО Банк ВТБ от 3 сентября 2023 года на сумму 2 352 027 руб. 71 коп.; договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от 2 сентября 2023 года.

3 сентября 2023 года ФИО5С-Г. заключил ПАО Банк ВТБ кредитный договор № № на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы на сумму 2 352 027 руб. 71 коп. под 18,48 % годовых сроком до 3 сентября 2030 года.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2022 года выпуска, стоимостью 2 031 789 руб.

В силу пункта 24 Индивидуальных условий поручению заемщик дал банку поручение на перечисление в ООО «ФИО3-Петербург» Филиал «Аэропорт» суммы 1 481 789 руб. для отплаты транспортного средства, в ПАО Банк ВТБ суммы 472 193 руб. 08 руб. для оплаты карты «Автолюбитель», в АО «Рольф» Филиал «Финансовые Услуги» суммы 65 017 руб., 79 055 руб., 253 973 руб. 63 коп. для оплаты дополнительных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5С-Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 421, 424, 428, 432, 454, 495, Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 16, 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав содержание договора купли продажи и дополнительного соглашения, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара и последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды. Суд пришел к выводу, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ФИО5 С-Г. и ООО «ФИО3-Петербург». Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2500 руб., а также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи и иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, - что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была учтена судом первой инстанции.

Судом установлено, что 2 сентября 2023 г. между ООО «ФИО3-Петербург» Филиал «Аэропорт» и ФИО5 С-Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого последний приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 2 031 789 руб.

Ценообразование приведено в договоре, в котором указано, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 031 789 руб., в том числе НДС – 9 631 руб. 50 коп. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в п. 1.1.19 настоящего договора (пункт 2.1. договора). В общую цену настоящего договора, указанную в п. 2.1 настоящего договора, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском ее в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до места передачи автомобиля и затраты по хранению на складе продавца. В общую сумму настоящего договора (п. 2.1) не включены суммы комиссий, взимаемыми кредитным организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от 2 сентября 2023 г. оговорено, что общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля №№ от 2 сентября 2023 г., до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 195 789 руб., в т.ч. НДС (20%) 365 964,83 руб.

Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 164 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 27 333,33 руб. предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, составляет 2 031 789 руб., в том числе НДС(20%) – 9 631 руб. 50 коп. (п. 3 дополнительного соглашения).

Скидка, предусмотренная в п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 65 017 руб.; заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 79 055 руб.; заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора продленной гарантии на сумму не менее 253 97 руб. 63 коп.; заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) кредитного договора с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля; приобретения в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 56 000 руб.; передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью не менее 620 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

В п. 6 и 7 дополнительного соглашения определены условия доплаты за автомобиль (без учета скидки) в размере предоставленной скидки: при подаче покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем. Доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения, и составляет 2 195 789 руб., в т.ч. НДС (20%) 365 964,83 руб.

При этом, в дополнительном соглашении указана лишь цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях получения скидки, однако, наименования партнеров продавца, с которыми должны быть заключены дополнительные услуги по страхованию, предоставлении финансовой гарантии, а также кредитный договор отсутствуют. Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи ФИО5 С-Г. известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

По мнению судебной коллегии, при заключении дополнительного соглашения ФИО5С-Г., являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможность в полной мере осознать и оценить условия заключаемого им для получения экономической выгоды в виде скидки дополнительного соглашения.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации об условиях предоставления дополнительных услуг, для получения скидки на товар. При этом данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Таким образом, действительная цена автомобиля на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2023 г. составляет 2 031 789 руб. Устанавливая цель последующего заключения покупателем дополнительного соглашения, судебная коллегия основывается на том, что совокупность действий покупателя подтверждается его намерением приобрести транспортное средство именно стоимостью 2 031 789 руб. Данная сумма была оговорена сторонами изначально, каких-либо указаний о том, что покупателю предоставляется скидка и ее размер определен в договоре купли-продажи, не имеется, как и не имеется указаний на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с необходимостью заключения договоров с партнерами продавца. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

Фактически содержащиеся в дополнительном соглашении условия изменяют стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Более того, в целях получения скидки истцом приобретены дополнительные товары и услуги с партнерами продавца на общую сумму 454 045 руб. 63 коп., превышающую сумму скидки 164 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права, пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, поскольку условия дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя и по своему существу изменяют цену товара, установленного договором, что нарушает как нормы Закона «О защите прав потребителей», так и нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как данные условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5С-Г. штрафа в размере 2500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С целью защиты своих прав ФИО5С-Г. заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 11 августа 2025 г., стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств. ФИО5С-Г. уполномочил ФИО2 представлять его интересы на основании доверенности № 

<

адрес>2 от 2 июля 2005 г.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя истца в судебном заседании, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд правомерно на основании подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.