Дело № 12-179/2020 

УИД 54RS0006-01-2020-005799-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

29 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Панарин П.В., 

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что определения незаконны, так как он двигался по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1 со своим представителем уточнил, что просит отменить оба определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД), перед выездом автомобиля ФИО3 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

ФИО3 просил оставить определения без изменений, полагал, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен с нарушениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. на пересечении улиц Ползунова и Волочаевской в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4 Ноах, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля Киа Jes Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Автомобиль Тойота ФИО4 Ноах под управлением ФИО1 выезжал с дворовой территории на пересечение улиц Ползунова и Волочаевской, и автомобиль Киа Jes Sportage под управлением ФИО3 выезжал на указанное пересечение улиц с прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Отсутствие события административного правонарушения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также вынесено определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «Отсутствие состава административного правонарушения». При этом в определении было указано, что водитель ФИО1 не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения.

По жалобе ФИО1 вынесено решение старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о не выполнении ФИО1 следующих условий – не верно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По смыслу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Судья также не усматривает основания для отмены определения в отношении ФИО1 (частично отмененного решением от ДД.ММ.ГГГГ) в связи со следующим.

В пункте 1.2 ПДД установлено, что «Перекресток» – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно пункту 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. В силу пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из объяснения сторон, схемы ДТП и приложенных фотографий следует, что ДТП произошло в границах перекрестка, образованного пересечением улиц Ползунова и Волочаевской, а также прилегающих дорог (выездов), с которых на перекресток дорог выезжали водители ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, водители должны были руководствоваться пунктами 1.2, 13.10 и 13.11 ПДД, следовательно, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю ФИО3, который приближался справа. При этом наличие перед транспортным средством ФИО3 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не имеет значения при рассматриваемом ДТП, так как указывает на приоритет транспортных средств, двигающихся по ..., к которым автомобиль ФИО1 не относился.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Панарин П.В.