Дело №2-603/2018 (36RS-0001-01-2018-001311-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего Зениной Г.В., 

при секретаре Маслий И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 77 900,00 рублей и сумму расходов на оказание услуг эксперта 10 000,00 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 77 900,00 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21114, государственный номер № ....., принадлежащем ФИО2, находящимся под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо, государственный номер № ..... под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно определению № ..... водитель Пежо, государственный номер № ..... не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный номер № ...... Указанное постановление не обжаловано. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «АВТОПЛЮС». Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта составляет 77 900,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000,00 рублей. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец испытала нравственные страдания, выраженные в переживании за свое испорченное имущество, получении отказа со стороны страховой компании в возмещении ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием е представителя. 

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО5 требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, согласно ст. 1064 ГК РФ вред возмещается его причинителем. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, поскольку не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения, что подтверждается почтовым конвертом, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО3 суду не представлено.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ..... (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и Пежо, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4. Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Также из указанного определения судом усматривается вина ответчика ФИО3, допустившего при управлении автомобилем Пежо столкновение с автомобилем ВАЗ 21114. 

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Доказательства обратного, суду не представлены. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 в момент ДТП предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № ..... ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 5).

Согласно данным, предоставленным на сайте Российского союза Автостраховщиков, по данному договору в ООО «Страховая Компания Согласие» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства (л.д.63-64).

В связи с изложенными обстоятельствами истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате (л.д. 44-45). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № ....., поскольку получил его от собственника транспортного средства ФИО4.

Поскольку ответчик ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, действия ответчика ФИО3. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем должен нести владелец автомобиля ФИО3, и не находит предусмотренных законом оснований для возложения данной ответственности на собственника автомашины ответчика ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Указанная позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем без законных на то оснований.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что отсутствует доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО4 на имя ФИО3 в связи со следующим.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. 

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, ФИО4, то есть использовал транспортное средство на законном основании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 состоял с ответчиком ФИО4 в трудовых отношениях или на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял ее задание, в связи с чем ответственной за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, или для возложения такой обязанности на ответчика ФИО4 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания только с водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях транспортным средством, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТОПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77900,00 рублей (л.д. 7-8).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000,00 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

Требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном споре, имеет место имущественный интерес истца, при этом доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом безусловная компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Как следует, из материалов гражданского дела ФИО2 причинение морального вреда отсутствует.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3137, 00 рублей. 

Руководствуясь, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, причиненный ущерб в размере 77900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., а всего в размере 87900,00 (восемьдесят семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,00 (три тысячи сто тридцать семь рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Зенина