Дело №12-129/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Банно-прачечный комбинат» ФИО1, …., 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА. директор Муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса «Банно-прачечный комбинат» (далее МУП «БПК») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей по факту правонарушения, заключающегося в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность директора МУП «БПК», в период с ДАТА по ДАТА совершила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ, а именно: бюджета г.о.г. Выкса Нижегородской области и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным договором от ДАТА № …, заключенного между МУП «БПК» и администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области о предоставлении субсидии. 

ФИО1 обжаловала данное постановление, считает постановление необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку расходы, произведенные предприятием за счет субсидии, носят целевой характер использования в рамках бюджетного законодательства. Предприятие ежемесячно предоставляло главному распорядителю бюджетных средств отчеты о целевом использовании предоставленной субсидии с приложением копий подтверждающих документов. Фактов нецелевого использования субсидии главным распорядителем бюджетных средств не выявлено, цели, для реализации которых выделялись бюджетные средства достигнуты. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещена не была. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. 

Старший помощник Выксунского городского прокурора Комарова Г.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, помощника Выксунского городского прокурора, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса административным правонарушением нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной Выксунской городской прокуратурой проверки соблюдения МУП «БПК» бюджетного законодательства установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ, а именно: бюджета г.о.г. Выкса Нижегородской области и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным договором от ДАТА № …, заключенным между МУП «БПК» и администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области о предоставлении субсидии. Так, ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы на услуги банка, ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за работы, оказанные ООО «П.» и в сумме …руб. за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за материалы, приобретенные у ООО «Г.», и в сумме …руб. за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за услуги связи ПАО «Р.», ДАТА средства субсидии в сумме …руб. израсходованы за услуги связи ПАО «Р.». Общий размер расходов, произведенных МУП «БПК» за счет субсидии на услуги банка, услуги связи, работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники, выполненные ООО «П.», материалы, приобретенные у ООО «Г.», составил … руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора от ДАТА № … о предоставлении субсидии и приложения №.. к данному договору, расходование средств субсидии на услуги банка, услуги связи, работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники и материалы не предусмотрено, в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный процессуальный документ – постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия постановления вручена ей лично под роспись.

На наличие каких-либо замечаний относительно содержания вынесенного постановления ФИО1 не указано.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ. 

Судья, пересматривающий дело, с данными выводами мирового судьи соглашается.

Довод ФИО1 о том, что расходы, произведенные предприятием за счет субсидии на услуги банка, услуги связи, работы по обслуживанию контрольно-кассовой техники, приобретение материалов для ремонта печи соответствуют цели получения субсидии, являются прямыми затратами, непосредственно связанными с уставной деятельностью предприятия, то есть носят целевой характер использования в рамках бюджетного законодательства, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку цели предоставления субсидии и конкретный перечень расходов субсидии определен содержанием договора №.. от ДАТА, заключенным МУП «БПК» с администрацией г.о.г. Выкса и приложением к нему за № 1, в которых расходование МУП «БПК» средств субсидии на указанные услуги, работы, материалы, не предусмотрено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку, по её мнению, она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствии.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДАТА. мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ею не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела было произведено судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела, а именно – ….., почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, повестка была направлена ДАТА., извещения ФИО1 оставлялись дважды, за получением корреспонденции она не явилась, в связи с чем письмо было возвращено на судебный участок. Ходатайства, оформленного надлежащим образом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания, а равно сообщений уважительности причин неявки мировому судье не поступало, указанные обстоятельства в совокупности давали мировому судье основания рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – в минимальном размере санкции ст.15.14 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Красовская Ю.О.