Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 5 апреля 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Волковой А.К., подсудимой ФИО2, её законного представителя ФИО3, защитника – адвоката Казаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в с. ФИО1 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, без образования, пенсионерки, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в 

<

адрес> находясь на территории, прилегающей к МБОУ СОШ №, расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на земле мобильный телефон «Redmi 9с NFC», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила собственнику потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО2, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, когда она проходила мимо остановки возле МБОУ СОШ №, расположенной в 

<

адрес>, увидела сине-розовый мобильный телефон марки «Redmi 9c», который, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подняла и положила в карман надетой на ней ветровки. Позднее она сбросила настройки до заводских, вытащила сим-карту, сняла чехол, которые выбросила. Затем она зарегистрировала новую учетную запись и вставила в телефон свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась в краже телефона и выдала последний (т. 1 л.д. 104-107, 131-134);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ее сын Свидетель №1 пришел домой и пояснил, что у него пропал мобильный телефон марки «Redmi 9c», в корпусе сине-розового цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле 2» за 10000 рублей. Сын пояснил, что выходя из школы, положил телефон в портфель, а когда по пути домой хотел его достать, не обнаружил его. На телефоне было защитное стекло и чехол, не представляющие для неё материальной ценности. Она согласна со справкой о стоимости указанного телефона 

<

***> рублей. Указанный ущерб для неё значительный, с учетом ежемесячного дохода её семьи 80000 рублей, кредитных обязательств в размере 16500 рублей в месяц, коммунальных платежей, наличие двоих детей (т. 1 л.д. 48-51);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 следуя из школы МБОУ СОШ № 

<

адрес> домой, решил достать из портфеля мобильный телефон ««Redmi 9C NFC», но на месте его не оказалось. О случившемся он рассказал своей матери (т. 1 л.д. 55-59);

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он возвращался домой из школы вместе с Свидетель №1. Когда они проходили по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №1 решил достать свой мобильный телефон из портфеля, но не обнаружил его (т. 1 л.д. 82-86);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поиске утерянного её сыном мобильного телефона «Redmi 9c NFC» (т. 1 л.д. 4);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены коробка от сотового телефона Redmi 9 C HFC и портфель (т. 1 л.д. 5-11);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1, осмотра места происшествия – МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> (т. 1 л.д.13-17);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон «Redmi 9C» (т. 1 л.д.37-42);

– протоколом проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле автобусной остановки МБОУ СОШ № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 показала место обнаружения мобильного телефона «Redmi 9C» (т. 1 л.д.43-47);

– справкой о том, что стоимость б/у мобильного телефона «Redmi 9c NFC» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 20);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi 9c в корпусе сине-розового цвета, изъятый в ходе ОМП, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который после осмотра мобильный телефон не упаковывался и не опечатывался, был возвращен собственнику под сохранную расписку (т. 1 л.д. 60-64);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9c NFC» (т. 1 л.д. 72-75). 

Указанные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание виновной предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – её пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить виновной наказание в виде обязательных работ, при этом наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не может обеспечить цели наказания, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

Так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч. 6. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9с NFC» и коробку от него, – оставить в её распоряжении.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.