Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Сысертский межрайонный прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»).

В обоснование заявленных требований указано, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не принимается должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» с 23 км по 27 км +800 м, с 47 км + 800 м по 52 км + 300 м, с 54 км + 280 м по 56 км + 185 м, с 60 км + 140 м по 60 км + 965 м, в связи с отсутствием стационарного электрического освещения, что является нарушением требований п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.4. ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Наличие данных нарушений создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного, составленном госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Сысертский».

После проведенного в период рассмотрения дела дополнительного обследования вышеуказанного участка дороги совместно с представителем ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», процессуальный истец уточнил исковые требования, просил возложить на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение работ по оборудованию стационарным электрическим освещением автомобильной дороги регионального значения «

<

адрес>» с 23 км по 26 км + 547, с 47 км +900 м до 52 км + 100 м, с 54 км + 250 м до 55 км + 730 м, с 59 км + 980 м до 60 км + 560 м.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва. Не оспаривая факт отсутствия стационарного электрического освещения на вышеуказанном участке дороги, пояснила, что нарушения законодательства в указанной сфере допущены ответчиком вследствие ненадлежащего финансирования по проведению указанных работ. Также указала, подлежит применению ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», согласно пункту 4.6.2.1 которого стационарное электрическое освещение устраивают в числе прочего на участках дорог в населенных пунктах. Указания на устройство искусственного освещения на расстоянии 100 м от населенного пункта данный ГОСТ не содержит. В случае удовлетворения иска просила срок для устранения нарушений установить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВДР РФ «Сысертский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Организация надлежащего освещения автодорог является важной составляющей мер по обеспечению безопасности дорожного движения, поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Объекты, предназначенные для освещения автомобильной дороги, в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами благоустройства.

В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения согласно указанным прокурором СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Первые стандарты относятся функционированию осветительных установок. Последний стандарт определяет место расположения данных осветительных установок.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на который в обоснование своего иска ссылается прокурор, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Вместе с тем, положения ФИО6 52766-2007 утратили свое обязательное значение с ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступления в силу «ТР № ******. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В настоящее время обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах. Последний из указанных ГОСТов не предусматривает требования наличия стационарного электрического освещения за пределами населенного пункта на расстоянии не менее 100 м. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств для применения рекомендательного стандарта ФИО6 52766-2007 прокурором не представлено, участок дороги значения «

<

адрес>» с 22 км + 228 м до 26 км + 447 м, с 48 км + 000 м до 52 км + 000 м, с 54 км + 350 м до 55 км + 830 м, с 60 км + 080 м до 60 км + 560 м опасным в надлежащем порядке не признан.

Суждения прокурора о необходимости проектирования и устройства наружного искусственного освещения дороги за пределами дорожных знаков, обозначающих границы населенного пункта, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия наружного освещения на участке автодороги «

<

адрес> – с Андреевка» с 22 км + 228 м до 26 км + 447 м, с 48 км + 000 м до 52 км + 000 м, с 54 км + 350 м до 55 км + 830 м, с 60 км + 080 м до 60 км + 560 м, которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения 

<

адрес> на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП.

В соответствии с уставом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (п.п. 10,15) предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность. 

Из этого следует, что обязанность по реконструкции и капитальному ремонту указанной в исковом заявлении дороги (включая установку наружного уличного освещения на ней), лежит на ответчике ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Таким образом, принимая во внимание, что указанные в иске прокурора участки автодороги в границах населенного пункта не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием наружного освещения в ночное время не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по организации освещения улиц, в силу приведенных выше норм федерального законодательства возложена на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности организовать наружное освещение проезжей части на указанном в заявлении участке автомобильной дороги в границах населенных пунктов.

Отсутствие необходимого финансирования работ по содержанию дорог не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя формирует государственное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его основными видами деятельности.

Частью 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственное задание для бюджетных учреждений формируется в соответствии с решением органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда. 

Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства при их организации, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Возложить на Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность организовать выполнение работ по оборудованию стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу регионального значения «

<

адрес> – 

<

адрес>» с 22 км + 228 м до 26 км + 447 м, с 48 км + 000 м до 52 км + 000 м, с 54 км + 350 м до 55 км + 830 м, с 60 км + 080 м до 60 км + 560 м.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников