№2-16/2019

64RS0043-01-2018-004363-41

решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО1,

представителя ответчика ПАО "Т-Плюс" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что в результате наезда на не огороженный ремонтируемый участок в виде разрытия (ямы, котлована), расположенный на проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова, имевшего место 07.08.2018, принадлежащему ей автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю ущерба без учета износа составляет 198677 руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 12000 руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 198677 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Т-Плюс" (далее – ПАО "Т-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (далее – ООО "Концессии водоснабжения – Саратов") в качестве соответчиков.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 141520 руб. и утраты товарной стоимости в размере 12720 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, полагали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, более того, полагали, что действия самого истца способствовали причинению ущерба, поскольку она не проявила необходимую осмотрительность и не учла дорожную ситуацию, учитывая, что на дороге было выставлено заграждение полосы движения и сам ремонтируемый участок, как следует из фотографии, был огорожен, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2018 в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак№, двигалась по проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова допустила наезд на препятствие – попала в разрытие на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде ямы (котлована) длиной 4,1 м, шириной 5 м, глубиной 2 м. На месте дорожно-транспортного происшествия также был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителяФИО3, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами к статьям, опубликованным 07.08.2018 на различных Интернет-сайтах.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления Согласно п.4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией г.Саратова.

В соответствии с п.1.10-1.12 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены вскрышные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова в результате попадания в разрытый котлован (яму). При этом из представленных кадров фотофиксации при оформлении сотрудниками ГАИ административного материала и фотоматериалов к статьям, опубликованным 07.08.2018 на различных Интернет-сайтах, следует, что в районе разрытия проводились ремонтные работы, расположена специальная техника.

К доводам ответчиков о том, что место проведения работ было надлежащим образом огорожено суд относится критически, поскольку кадры фотофиксации при оформлении сотрудниками ГАИ административного материала, на которых зафиксировано наличие ограждающих лент по периметру разрытия, произведены 07.08.2018 в 16 часов 41 минут, в то время как на кадрах фотоматериалов к статьям, опубликованным на различных Интернет-сайтах 07.08.2018 в 12 часов 40 минут, в 13 часов 15 минут, какое либо ограждение отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что разрытие было огорожено по периметру лентами уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы №187/18 от 17.01.2019, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы" на основании определения суда от 06.12.2018подземные коммуникации, расположенные на проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова, в разрытие (яму, котлован) над которыми согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2018 совершен наезд водителем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являются теплотрассой, находящейся в собственности ПАО "Т-Плюс".

Согласно представленной суду схеме коммуникаций в районе места дорожно-транспортного происшествия под проезжей частью дороги проходят исключительно подземные коммуникации теплотрассы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в период проведения ПАО "Т-Плюс" 07.08.2018 работ на подземных коммуникациях теплотрассы, связанных с проведением вскрышных работ на проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова, в результате наезда на ремонтируемый участок проезжей части дороги имуществу, принадлежащему истцу, причинен вред. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтируемый участок дороги был огорожен и обозначен дорожными знаками по ходу движения автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО "Т-Плюс" является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков не имеется, так как они не являются балансодержателями системы инженерной коммуникаций в районе места дорожно-транспортного происшествия. Сведений о проведении указанными организациями ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" №187/18 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.2018 на проезжей части дороги по ул.Слонова между ул.Аткарской и ул.Ст.Разина в районе дома №42/54 по ул.Аткарской г.Саратова, исходя из средне-рыночных цен, действовавших в регионе с учетом износа заменяемых деталей составляет 120514 руб., без учета износа заменяемых деталей – 141520 руб., утрата товарной стоимости – 12720 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиляФИО3, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 154240 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 141520 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12720 руб.), который подлежат взысканию с ПАО "Т-Плюс" в пользу ФИО3, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

В связи с причиненным ущербом истец была вынуждена эвакуировать поврежденное транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2018 и квитанцией об оплате от 07.08.2018. Данные расходы суд также относит к убыткам истца, так как они находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Понесенные расходы по эвакуации суд в соответствии со ст.15 ГК РФ также признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ПАО "Т-Плюс" в пользу ФИО3,.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 12000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля для проведения независимого экспертного исследования в размере 3500 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО "Т-Плюс".

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от 02.10.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Также с ответчика ПАО "Т-Плюс" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4344,80 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы" ходатайства стоимость проведенного экспертного исследования составила 43000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Т-Плюс" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т-Плюс" в пользу ФИО3 154240 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 24844 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2019 года.

Судья