судья Ярославцева К.В. 

дело № 22-1329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Рязани за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. Оспаривает достоверность сведений, изложенных администрацией колонии в характеристике. Настаивает на том, что за все время нахождения в исправительном учреждении бесед воспитательного характера либо аттестации с ним не проводили. Указывает, что в случае отсутствия реакции на замечания на него наложили бы дисциплинарные взыскания. Не согласен и с данными о постановке его на профилактический учет, так как случаев суицидальных попыток не было, психолог с ним не общался, вопрос о постановке на профилактический учет на административной комиссии не рассматривался. Обращает внимание на то, что у него нет времени на участие в кружковой деятельности и чтение книг. Ссылается на досрочное снятие дисциплинарного взыскания. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками и другое. Взыскания, наложенные на осужденных за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими их данными. При этом следует иметь ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденных, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденных взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе в исправительную колонию строгого режима. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, состоит в кружке, но его не посещает, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации общителен, но не всегда вежлив, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступлений признал.

Указанная характеристика составлена начальником отряда, согласована с начальниками оперативного отдела, отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологом, социальным работником, заместителем начальника колонии и утверждена временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности.

В связи с чем ссылки в жалобе на это обстоятельство и на данные, отличные от указанных выше сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. 

За все время нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил лишь одно поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам работы за 3 квартал 2024 года. Однако добросовестное отношение к труду является прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не может служить основанием считать, что осужденный полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима. Кроме того, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

Наличие у ФИО1 единственного поощрения не является безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, поскольку сам характер поощрения свидетельствует о том, что ФИО1 лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный. Помимо поощрения за добросовестное отношение к труду, ФИО1 более никак себя не проявил. 

Наряду с этим осужденный имеет одно взыскание, которое получено 1 мая 2024 года, то есть спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое либо погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

Сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности суда в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, а свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в его исправлении.

В настоящее время нельзя прийти к убеждению о том, что у осужденного сформировались стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий