РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-49/2019

16 апреля 2019 года

г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, по тем основаниям, что в обжалуемом им постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – Травницкого, 24 в 

<

адрес>. Кроме того, его автомобиль стоял на одном месте и не двигался, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Защитник – адвокат ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что на видеозаписи отсутствует движение автомобиля, видны световые приборы, после чего сотрудники ДПС подъехали к данному автомобилю. Факта управления автомобилем не было, можно только об этом догадываться. Затем ФИО1 увезли в отдел полиции, но в протоколе нужно было указывать реальное место совершения правонарушения, а не отдел.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 пояснил, что составлял в отношении ФИО1 административный материал. ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен в тот момент, когда он уже парковал свой автомобиль между домами №№ и 83 по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. ФИО1 был приглашён для выяснения обстоятельств в служебный автомобиль, где им был выявлен резкий запах алкоголя изо рта ФИО7. У ФИО7 с собой не было никаких документов, в связи с чем он был доставлен для установления личности в отдел полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. После установления личности, от процедуры освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» ФИО7 отказался. Так же ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО7 был отстранён от управления транспортным средством с вынесением предупреждения, так как у него трое детей. Он лично видел двигающийся автомобиль ФИО7, так как повернул голову. Пока они разворачивались, было видно, как ФИО7 парковал автомобиль, а когда они подъехали, то он остановился, а затем уже выключил фары. При заполнении процессуальных документов в верхнем правом углу указан адрес их составления – 

<

адрес>, а ниже указан адрес, где он был остановлен и у него был выявлен запах алкоголя изо рта – 

<

адрес>. Отказ от медицинского освидетельствования и отстранение от управления было на 

<

адрес>. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 пояснил, что осуществлял безопасность дорожного движения в городе Белебее совместно с инспектором ДПС ФИО3. Заметили, что возле 

<

адрес> парковался автомобиль ВАЗ 2110. Когда они подъехали, он подошёл к данному автомобилю, откуда вышел водитель ФИО1. Так же из автомобиля вышел ребёнок, супруга и мужчина, вроде брат. Женщина кричала, ругалась, обзывалась, она так же была в состоянии алкогольного опьянения. От данного гражданина исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Производство возбуждал инспектор ФИО8, он в это время успокаивал жену ФИО7, так как она не пускала его, открывала машину. ФИО7 не называл свою личность, в связи с чем его доставили в отдел полиции на 

<

адрес>, для установления личности. Установить личность смогли при помощи банка данных «Следопыт» по номеру машины. Там вышли данные о личности, паспортные данные и фотография. В последующем были составлены процессуальные документы. От прохождения освидетельствования ФИО7 отказался, о чём написал в акте. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНО 

<

адрес>, от чего он также отказался. Последствия отказа ему были разъяснены. В связи с тем, что имелись дети, жена, малообеспеченные, живут в общежитии, он говорил что работу потеряет, они не стали помещать автомобиль на штраф – стоянку, так как имеют право вернуть автомобиль под расписку, как они и поступили. Основаниями для отстранения управления транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение кожного покрова. Он лично видел, что ФИО7 управлял автомобилем. Видеорегистратор не позволяет совершать обзор по сторонам, но когда они ехали но 

<

адрес>, то увидели, что он паркуется не уверенно и этим привлёк их внимание. Факт управления ФИО7 автомобилем имел место, тем более на улице было холодно и просто так они сидеть в машине с ребёнком в такое время не могли. ФИО7 сказал, что они ехали с гостей. На видеозаписи этот разговор есть.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено. что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01ч. 40мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта (л.д. 7), Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от исследования с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100 combi отказался (л.д. 8,9), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако от подписи и дачи объяснения он отказался (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

С учётом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается. 

Доводы жалобы, поданной в городской суд, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Так, довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 не управлял транспортным средством, основанием к отмене постановления служить не может, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили, что в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством, были выявлены признаки алкогольного опьянения, права и обязанности ему были разъяснены надлежащим образом, велась видеозапись. Они лично видели движение автомобиля и именно то, что ФИО1 неуверенно парковался, привлекло их внимание. ФИО7 сам пояснил, что ездили в гости, сказал, что ошибся в этом, предлагал помочь с тортами, просил войти в его положение.

Кроме того, видеозапись на CD диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 полностью подтверждает показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем.

При просмотре видеофайла (00000092) ФИО5 говорит «ошибся в этом». На видеофайле (00000094) зафиксировано как ФИО1 уговаривает должностных лиц «войдите в моё положение» и просит «если что-то будет нужно, помогу с тортами». На видеофайле (00000087) зафиксировано движение автомобиля возле 

<

адрес> со включёнными световыми приборами, после чего сотрудник ЛПС развернулись и подъехали к данному автомобилю. 

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами ОГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, так как должно быть – 

<

адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что в процессуальных документах составленных должностным лицом в отношении ФИО1 местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано именно 

<

адрес> в 

<

адрес> и, как пояснили сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, ФИО1, в связи с отсутствием у него документов был доставлен в отдел полиции, где после установления личности был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно по указанному в протоколах адресу – 

<

адрес>, следовательно местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. 

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, при этом верно применив закон.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО6