дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьиДемиденкова А.И., 

с участием государственных обвинителей Мамонтова А.А. и Ковалевой В.И., 

подсудимого ФИО13,

защитников Виллонена А.В. и Плотникова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил преступление при следующих обстоятельствах. Примерно до 11 часов 33 минут 24.08.2016, точная дата и время в ходе расследования не установлены, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем обмана граждан под предлогом продажи автомобиля по цене ниже рыночной. С целью реализации данного умысла, ФИО13 обратился к ранее ему знакомому ФИО1, не осведомленному о его преступном намерении и сообщил последнему о якобы имеющейся у него возможности продать новый автомобиль 

<

данные изъяты> которая является ценой ниже рыночной, при этом, не обладая данным автомобилем. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО13, ФИО1 сообщил об указанном предложении своему знакомому Потерпевший №1, которого данное предложение заинтересовало, о чем ФИО1, в свою очередь, сообщил ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО13, 24.08.2016, точное время в ходе расследования не установлено, по телефону договорился с ФИО1 о встрече с Потерпевший №1 у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу

<

адрес>, о чем ФИО1 сообщил Потерпевший №1 25.08.2016, в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 43 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО13 прибыл на площадку парковки транспортных средств магазина «Энкор» по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Потерпевший №1, прибывшем к обозначенному месту на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО13, используя рекомендацию, данную ФИО1 Потерпевший №1 и их доверительные отношения, движимый корыстными побуждениями, сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение Потерпевший №1 в заблуждение и обман, предложил последнему покупку нового автомобиля 

<

данные изъяты>, принимая на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, для чего, обманывая его, предложил Потерпевший №1 внести задаток в размере 

<

данные изъяты>. Ничего не подозревая об истинных намерениях ФИО13, обманутый и введенный в заблуждение Потерпевший №1 передал ФИО13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО13 завладев путем обмана Потерпевший №1 указанной суммой денежных средств, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО13 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил об обстоятельствах преступления, идентично установочной части приговора, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и попросил прощения у потерпевшего. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, 24.08.2016 года ему позвонил ранее знакомый ФИО1 который сказал, что один его знакомый продает новый автомобиль 

<

данные изъяты> по цене ниже рыночной - за 

<

данные изъяты> в максимальной комплектации. Его заинтересовало предложение ФИО1 Последний договорился о его встрече с продавцом автомобиля 25.08.2016 года, примерно в 09 часов, в районе магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Потерпевший №1 договорился со своим знакомым ФИО2 что тот перегонит новый автомобиль от магазина 

<

данные изъяты> в его гараж. Приехав к данному магазину, он вместе с ФИО2 и Е. вышли из его автомобиля и стали ждать С.. С. сразу подошел к ним, они все вмести сели в его автомобиль, С. на переднее сиденье, а А-вы на заднее сиденье. С. сообщил все интересующие данные автомобиля и сказал, что ему необходим задаток в размере 

<

данные изъяты> и через час он его подгонит к этому месту. В связи с чем, Потерпевший №1 передал С. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 не видели как он передавали денежные средства ФИО13 С. не пересчитывал денежные средства и расписку он не стал с него брать, поскольку поверил ему на слово. После этого, С. покинул салон его автомобиля и направился в сторону АЗС «ВТК», где сел в автомобиль ВАЗ 2114 и начал отъезжать. Он решил за ним проследовать, и поехал следом за автомобилем ВАЗ 2114, в который и сел С.. С. подъехал к автосалону «Боравто» по 

<

адрес> и куда именно он зашел, ФИО14 не видел, поскольку парковал свой автомобиль. Он стал ждать возращения С. в своем автомобиле на площадке у автосалона. Прошло примерно 2-3 часа, но С. так и не появился, он начал ему звонить, но тот сначала не брал трубку, а спустя некоторое время вообще отключил свой телефон. После, он 27.08.2017 года написал заявление в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу о совершенном в отношении него преступлении; 

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что, около 5 лет он знаком с Потерпевший №1 и около 2 лет он знаком с ФИО13. 24.08.2016 года ему позвонил ФИО13 и предложил приобрести новый автомобиль 

<

данные изъяты> по цене ниже рыночной, а именно за 

<

данные изъяты>. Он решил позвонить Алексею, и предложить ему приобрести данный автомобиль. Алексей заинтересовался данным предложением. После чего, он позвонил ФИО13 и сказал ему, что Потерпевший №1 согласился приобрести данный автомобиль. 25.08.2016 года в районе магазина «Энкор» по 

<

адрес>, в непосредственной близости от автосалона «Бор Авто» должны были встретиться ФИО14 и ФИО13. На следующий день, ему позвонил ФИО14, сообщив, что он выезжает на встречу с ФИО13 и попросил дать ему его номер телефона. Он продиктовал Алексею два имеющихся номера телефона ФИО13. Примерно в 09 часов 30 минут 25.08.2016 года, он позвонил Потерпевший №1 и спросил, как прошла встреча, последний сказал, что он встретился с С., они обо всем договорились, и он уже отдал задаток за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ждет пока С. подгонит ему автомобиль. Спустя некоторое время, примерно в обед 25.08.2016 года, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО13 не пригнал ему автомобиль, скрылся и не отвечает на звонки. Алексей попросил, чтобы он позвонил ФИО13 и поговорил с ним. Он начал звонить ФИО13, но тот первое время не брал трубку, а позднее отключил свой телефон. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, которые подтверждают достоверность сообщенных им сведений (т.1 л.д. 87- 91);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что 24.08.2016 года в вечернее время, ему позвонил ФИО14 и попросил перегнать автомобиль, который тот собирался приобрести. На данную просьбу он согласился. 25.08.2016 года он вместе со своим внуком ФИО3 и Потерпевший №1 поехали на автомобиле последнего к магазину «Энкор», расположенному по 

<

адрес>. Через время он увидел, как к ним направляется молодой человек, как ему позднее стало известно ФИО13. Они все сели в автомобиль Потерпевший №1 он с внуком на заднее сиденье автомобиля, Алексей за руль своего автомобиля, а ФИО13 на переднее пассажирское сиденье. ФИО14 начал спрашивать у ФИО13 про автомобиль, после чего, Алексей попросил его с внуком выйти из автомобиля. Они вышли вместе с внуком и стояли рядом с автомобилем Потерпевший №1 разговаривая между собой. Буквально через минуту из автомобиля Потерпевший №1 вышел ФИО13, который направился в сторону АЗС «ВТК», где сел в автомобиль ВАЗ 2114. Они втроем подъехали к автосалону за ФИО13 и стали ждать пока последний выгонит автомобиль. Потерпевший №1 звонил ФИО13 несколько раз, но тот не отвечал на звонки, а в последствии, вообще выключил телефон. Не дождавшись ФИО13, они уехали по домам. Не видел, как ФИО14 передавал ФИО13 денежные средства. Ранее он с ФИО13 никогда знаком не был, каких –либо взаимных материальных претензий между ними нет и никогда не было. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, которые подтверждают достоверность сообщенных им сведений (т.1, л.д. 141- 144);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с его смертью, о том, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым управляет только он, поскольку подрабатывает частным извозом. В конце августа 2016 года, точной даты он не помнит, примерно в 07 часов, он взял двух молодых людей и повез их к АЗС «ВТК». Остановившись на площадке, расположенной в непосредственной близости от АЗС «ВТК» по 

<

адрес>, они стояли, молодые люди разговаривали между собой, но в их разговор он не вслушивался, единственное, что он знал их имена, поскольку они называли себя Виктор и Евгений. Спустя некоторое время у одного из данных молодых людей зазвонил сотовый телефон, тот поговорил с кем-то и сказал, что скоро придет. Потом он покинул салон его автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Данный молодой человек отсутствовал примерно минут 15, потом он вернулся сел в салон его автомобиля и сказал, что им надо проехать далее по 

<

адрес> к автосалону 

<

данные изъяты> Они подъехали к данному автосалону, он припарковался на стоянке и тот же молодой человек, что и выходил у АЗС «ВТК», сказал, что вернется через час. После чего, он вышел из автомобиля и зашел автосалон. Он вместе со вторым молодым человеком остались в салоне автомобиля. Молодой человек, который зашел в автосалон, не выходил в течение часа или двух. В этот момент к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который спросил, скоро ли придет С.. Он ответил, что С. это он. Потом неизвестный молодой человек, который подошел к автомобилю, спросил, а кто вышел из автомобиля. Он в свою очередь ответил, что не знает, а другой молодой человек, который остался вместе с ним в автомобиле, ответил, что Евгений. Данный молодой человек попросил сказать номер Евгения, Виктор продиктовал номер сотового телефона Евгения. Молодой человек, который подошел к автомобилю позвонил по своему сотовому телефону, но не с кем не разговаривал. Потом данный молодой человек отошел от автомобиля и зашел в автосалон. Виктор также сказал, что сходит и проверит, чем занимается Евгений, он также вышел из автомобиля и зашел в автосалон «Кио», а он остался в автомобиле один. Простояв еще минут десять, к его автомобилю снова вернулся молодой человек, который чуть ранее спрашивал С. и спросил куда делся второй пассажир. На что он ответил, что тоже зашел автосалон и из него не выходил. Данный молодой человек начал спрашивать кто они такие, на что он ответил, что он таксист, а данные двое молодых людей пассажиры. Потом данный молодой человек сказал, что он отдал деньги одну из его пассажиров на покупку автомобиля, какого именно тот не уточнял, а теперь не может его найти. В этот момент, он понял, что к нему больше никто не выйдет и уехал домой (т.1 л.д. 116- 120); 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству защитника Виллонена А.В., пояснившего, что он был следователем по данному уголовному делу, никаких документов он из материалов уголовного дела не извлекал, предварительное следствие по данному делу осуществлялось в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательством, нарушений закона при производстве предварительного расследования им допущено не было;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству защитника Виллонена А.В., пояснившего, что он также был следователем по данному уголовному делу, первоначально потерпевший был им допрошен и протокол допроса был рукописным, однако ввиду его утраты, он совместно с потерпевшим восстановили данный протокол, только уже в напечатанном виде, разница во времени составления данных документов является технической ошибкой, и не влияет на виновность ФИО13 в данном преступлении, предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлялось в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательством, нарушений закона при производстве предварительного расследования им допущено не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, с декабря 2015 года и по настоящее время, он работает в автосалоне ООО «Боравто К» в должности менеджера по продажам автомобилей. В его должностные обязанности входит продажа различных моделей автомобилей. ФИО13 ему не знаком. Клиентом автосалона «Боравто К» ФИО13 не является. В августе 2016 года, ФИО13 в автосалон за продажей автомобиля «Кио Рио» не обращался. В августе 2016 автомобили «Кио Рио» в максимальной комплектации стоили 

<

данные изъяты> приобрести данный автомобиль было нельзя (т.2 л.д. 38-41);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 42- 45);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 46- 49);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с ее неявкой в суд (т.2 л.д. 50- 53);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 54- 57);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой в суд (т.2 л.д. 58-61).

Материалами дела:

– заявлением Потерпевший №1 от 27.08.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25.08.2016 года, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля Кио Соренто н.р.з. Н691АН136, припаркованном на площадке парковки транспортных средств магазина «Энкор» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело его денежными средствами. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия –участке местности, расположенном напротив здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 33- 36);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО13, с участием защитника Виллонен А.В. от 26.11.2016 года, в ходе которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах преступления идентично его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 132- 135);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО13 с участием защитника Виллонен А.В. от 26.11.2016 года, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах преступления идентично его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 136- 140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация соединений абонента с абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО13 Были установлены телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 243 секунды, местонахождение абонента №: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 197 секунды, местонахождение абонента №: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 352 секунды, местонахождение абонента №: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 41 секунда, местонахождение абонента №: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 28 секунд, местонахождение абонента №: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут входящие СМС- сообщение с абонентского номера № (находящийся в пользовании Потерпевший №1), местонахождение абонента №: 

<

адрес>. С 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере № была включена переадресация звонков и телефонные соединения больше не фиксировались. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:25 часов до 12:45 часов местонахождение №: 

<

адрес>. В 12:49 часов с абонентского номера № был осуществлен звонок в службу такси и далее данный абонентский № начинает перемещаться от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее на 

<

адрес>, далее 

<

адрес>, где и находится постоянно до 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198- 200);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация соединений абонента с абонентским номером №. При осмотре данной детализации абонента с абонентским номером № (находившегося в пользовании ФИО1) были установлены следующие телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 243 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 218 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 197 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут исходящий звонок на абонентского номера № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 159 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минута исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 41 секунда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 28 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 159 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минут входящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 27 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 90 секунд (т.1 л.д. 213-215);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО13, с участием защитника Виллонен А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснил об обстоятельствах преступления идентично его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 239- 242);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО13 с участием защитника Виллонен А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 пояснил об обстоятельствах преступления идентично его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 243- 246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 добровольно выдал детализацию соединений абонента с сим- картой, использующей абонентский № (т.2 л.д. 29- 31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация соединений абонента с абонентским номером 8-920- 464-24-44, изъятая в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 При осмотре данной детализации обнаружены следующие телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 03:38 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 02:39 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 03:33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут входящий звонок с абонентского номера № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 01:10 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 00:27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 00:15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минут входящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 01:31 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 00:33 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 00:56 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО13) продолжительностью 00:35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 00:35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут входящий звонок с абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 00:44 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО1) продолжительностью 01:07 минут (т.2 л.д. 32-33);

вещественными доказательствами:

– детализацией соединений абонента с сим- картой, использующий абонентский № (т.1 л.д. 201, 202);

– детализацией соединений абонента с сим- картой, использующий абонентский № (т.1 л.д. 216, 217);

– детализацией соединений абонента с сим- картой, использующий абонентский №, изъятой в ходе проведения выемки у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 34, 35);

– справкой из ООО «БОРАВТО К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость нового автомобиля «Кио Рио» в максимальной комплектации по состоянию на август 2016 года составляла 

<

данные изъяты>, а размер максимально возможной скидки составлял 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 72);

– справкой из ООО «БОРАВТО К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО13 в августе 2016 года в салон ООО «БОРАВТО К» с целью покупки автомобиля «Кио Рио» не обращался (т.2 л.д. 74).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО13 не выявлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в крупном размере. При этом суд исключает из обвинения ФИО13 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. он является излишне вмененным ввиду следующего.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку "причинения значительного ущерба гражданину" или по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей суммы причиненного ущерба при оконченном преступлении.

Поскольку общая сумма денежных средств, похищенных ФИО13 у Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> что относится к крупному размеру, квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишне вмененным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО13 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший не настаивал на назначении ФИО13 строгой меры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признает в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого корыстного преступления против собственности, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО13 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО13 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудоустроиться не позднее 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ УК РФ, штраф и ограничение свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, установленные данные о его личности, а также учитывая мнение потерпевшего о наказании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО13 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, трудоустроиться не позднее 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО13 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– детализация соединений абонента с сим- карты, использующий абонентский №, хранящаяся при материалах настоящего уголовного дела- хранить при уголовном деле;

– детализация соединений абонента с сим- карты, использующий абонентский №, хранящаяся при материалах настоящего уголовного дела- хранить при уголовном деле;

– детализация соединений абонента с сим- карты, использующий абонентский №, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 - хранящаяся при материалах настоящего уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демиденков