Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2869 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката ФИО14 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года и постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 года, 31 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года.

Доложив содержание судебных решений, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор и постановления суда являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08 сентября 2016 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 15 июня 2018 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 26 октября 2018 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 сентября 2016 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 12 мая 2020 года; 

- 28 апреля 2021 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 6 мая 2022 года,

- 15 декабря 2022 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 января 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года в порядке задержания и меры пресечения с 02 сентября 2022 года по 15 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в г. Россошь Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО16 считает его несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор межрайпрокурор ФИО2 считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный в своих апелляционных жалобах также просит проверить законность вынесенных промежуточных судебных решений: постановления от 3 мая 2023 года об ознакомлении осужденного ФИО1 со всеми материалами уголовного дела № в течение 3 рабочих дней, исключении из числа предоставляемых для ознакомления материалов дела обвинительного заключения и приговора; постановления от 31 августа 2023 года о предупреждении осужденного ФИО1 о необходимости ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, и завершения ознакомления в течение оставшегося срока, установленного постановлением суда от 3 мая 2023 года; постановления от 5 сентября 2023 года о завершении процесса ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела №; постановления от 19 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, предоставлении осужденному ФИО1 совместно с его защитником ФИО10 2 рабочих дней для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменных доказательств в частности, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации не добыто. 

Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО1 давал при участии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний не имели.

В ходе допросов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-100) и обвиняемого (т. 2 л.д. 60-63), которые он полностью подтвердил после их оглашения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре в качестве вины осужденного, так как они являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного, судом верно определен размер причиненного потерпевшему ущерба. При этом суд обоснованно исходил из заключения проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы от 11 ноября 2023 года (том 1 л.д.104-105), которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину мотивирован судом исследованными в судебном заседании доказательствами и основан на положениях уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Утверждение осужденного о том, что потерпевший разрешил ему оставить телефон у себя на пару дней является неубедительным, противоречит как показаниям самого осужденного, так и приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но неучтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, образующие рецидив преступлений, совершившего в период условного осуждения по предыдущему приговору от 15 декабря 2022 года, умышленное преступление средней тяжести, суд справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения и принял правильное решение о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления приговор от 15 декабря 2022 года не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Таким образом, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционной жалобы на приговор проверены доводы апелляционных жалоб на постановления Россошанского районного суда Воронежской области: от 3 мая 2023 года об ознакомлении осужденного ФИО1 со всеми материалами уголовного дела № в течение 3 рабочих дней, исключении из числа предоставляемых для ознакомления материалов дела обвинительного заключения и приговора; от 31 августа 2023 года о предупреждении осужденного ФИО1 о необходимости ускорения процесса ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, и завершения ознакомления в течение оставшегося срока, установленного постановлением суда от 3 мая 2023 года; от 5 сентября 2023 года о завершении процесса ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела №; от 19 сентября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, предоставлении осужденному ФИО1 совместно с его защитником ФИО10 2 рабочих дней для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, после постановления приговора осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. 

Материалы уголовного дела № были предоставлены ФИО1 для ознакомления в течение 3 рабочих дней. 

31 июля 2023 года ФИО1 ознакомился с л.д. 1-37 тома № 1, 1 августа 2023 года – с л.д. 37-130 тома № 1, 2 августа 2023 года – с л.д. 131-200 тома № 1, 31 августа 2023 года – с л.д. 201-220 тома № 1, 4 сентября 2023 года – с л.д. 221-240 тома № 1. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются акты от 31 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, 1 сентября 2023 года, 4 сентября 2023 года об отказе выхода осужденного ФИО1 из камеры для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно акта, составленного секретарем Россошанского районного суда Воронежской области Озорниной Д.Н., 22 сентября 2023 года осужденный ФИО1 ознакомился с аудиозаписями судебных заседаний от 3 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года в присутствии адвоката, однако отказался указать в расписке, что ознакомился с указанными аудиопротоколами в полном объеме, потребовал отправить его в ИВС ОМВД России по Росошанскому району, сославшись на плохое состояние здоровья, однако от скорой медицинской помощи отказался. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании осужденным ФИО1 процедуры ознакомления и злоупотреблении предоставленным законом правом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного принятые судом решения не противоречат требованиям закона, не нарушают право осужденного на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в том случае, если указанное лицо злоупотребляет предоставленным ему правом. При этом судом принимались предусмотренные законом меры к реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ними.

С учетом изложенного постановления от 3 мая 2023 года, 31 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции также находит законными и обоснованными, в них содержатся ссылки на материалы дела, подтверждающие выводы суда о явном умышленном затягивании осужденным процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены этих постановлений суда, как об этом просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 года, 31 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: