Дело № 2-3976/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 03 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 года недействительным, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля - 47693,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате заключения – 4000 руб., штраф 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., расходы по копированию документов – 726 руб., расходы по доставке досудебной претензии – 151 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 06 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб+Хищение», со сроком действия с 06.06.2016 г. по 05.06.2017 г. 03 мая 2017 года в 14 часов 10 минут на пересечении улиц М. Горького – Крестовая г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты> (троллейбус) государственный регистрационный знак № находящийся в собственности у ОАО Рыбинскэлектротранс. В результате ДТП автомашина истца была повреждена. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования. Ответчик признал случай страховым, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец обратился в ООО СБК «Партнер» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 47693,50 руб. 14.09.2017 г. истец обратилась к ответчику за выплатой величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47693,50 руб. В выплате УТС истцу было отказано. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв. В отзыве указал, что в п. 2.13 Правил страхования транспортных средств № 171 по риску «КАСКО» дано определение понятия «Ущерб». Содержится полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В связи с этим просил в удовлетворении иска, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ФИО2, ОАО «Рыбинскэлектротранс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу.

06 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

Договор заключен путем вручения страхователю страхового полиса серии №, на условиях в нем изложенных, а также на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Договор заключен на срок с 06.06.2016 г. по 05.06.2017 г.

Страховые риски: Ущерб + Хищение.

Страховая сумма 77848,10 руб.

В период действия договора страхования, 03.05.2017 года автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - повреждение транспортного средства и получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА. 

Страховщиком было выдано направление на технический ремонт № ЯС00194190 от 17.08.2017 г. Автомобиль был отремонтирован.

Истец обратился в ООО СБК «Партнер» для определения величины УТС. Согласно заключению № 3308-17 от 28.08.2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 47693,50 рублей. 

В выплате УТС страховщиком было отказано путем направления ответа от 15.09.2017 № 402. 

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законно и обоснованно. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 01.10.2014 г., в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

Вместе с тем, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, нарушает требования закона, а именно, ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Заключение ООО СБК «Партнер» № 3308 от 28.08.2017 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 47693,50 рублей сторонами не оспорено, отвечает требованиям допустимости, оснований не доверять ему суд не усматривает. 

В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия договора страхования об отсутствии у страховщика обязанности по выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости, предусмотренного в 2.13 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, и взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 47693 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения: (47693,50+5000):2=26346,75 руб.

В виду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы. С ответчика взыскиваются расходы истца по копированию документов в размере 726,00 руб., расходы по составлению заключения - 4000,00 руб. расходы по доставке досудебной претензии в адрес страхователя– 151,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., и расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., что также подтверждено документально. С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 8000,00 руб.

Общий размер судебных расходов составляет 12877,00 руб. (726+4000+151 +8000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в сумме 1931,00 руб. (1631,00 руб. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300,00 руб. – за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 06.06.2016 года, изложенное в п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 47693 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора – 26346 рублей 75 копеек, судебные расходы в общей сумме 12877 рублей 00 копеек, итого 91917рублей 25 копеек. 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1931 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова