Дело № 2-5650/2025

УИД 23RS0047-01-2020-013126-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: г. 

<

адрес>. Фактическая сумма оплаты по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 подтверждает финансовую задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей перед застройщиком по договору. В соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ При предварительной передаче жилого помещения застройщиком ФИО1 оформлен акт об устранении недостатков по квартире от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации касательно устранения нарушений со стороны застройщика не поступило. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 разницу между доплаченной суммы договор участия в долевом строительстве и фактической стоимости, исходя из площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение недостатков (дефектов) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, разницу в стоимости строительных материалов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, стоимость входной двери в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, снизить размер компенсации морального вреда, остальной части исковых требований – отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>-96» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является 

<

адрес> Жилищного Комлекса «

<

данные изъяты>» в многоэтажном жилом доме, возведенном в городе 

<

адрес>

Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в целях завершения строительства неоконченных строительством объектов, ранее по которым застройщиком являлась фирма ООО фирма «

<

данные изъяты>-96», ФИО1 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию 

<

адрес> квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, застройщик обязуется передать квартиру дольщику в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства передаче № направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении истцу предлагалось явиться в офис для принятия объекта долевого строительства, подписании акта приема-передачи и получения комплекта ключей.

При предварительной передаче жилого помещения застройщиком ФИО1 оформлен акт об устранении недостатков по квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем, вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению

В силу части 5 статьи 8 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При этом положениями части 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2625-О часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом в целях установления наличия / отсутствия дефектов назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэкспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (исправленное) следует, что в квартире номер 37 по адресу: 

<

адрес>, определено наличие следующих недостатков: Водопровод ХВС проведен в коридоре по верху помещений в открытом виде - на 17 см ниже потолка; Отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые; ФИО2 в плите перекрытия кухни; Нарушения лакокрасочного покрытия на перемычке оконного блока; Трещины в стяжке пола лоджии; Расположение воздуховода нарушает строительные нормы; Радиаторы отопления установлены с отклонением по вертикали, не соответствуют проектным решениям.

Дефекты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> классифицируются как: критические (отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые), значительные (нарушения лакокрасочного покрытия на перемычке оконного блока); малозначительные (трещина в плите перекрытия кухни, трещины в стяжке пола лоджии, расположение воздуховода, водопровод ХВС проведен в коридоре в открытом виде, радиаторы отопления установлены с отклонением по вертикали, не соответствуют проектным решениям.) все перечисленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела и произведен экспертный осмотр жилого помещения, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается. 

Изложенное свидетельствует о том, что объект долевого строительства создан застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, что подтверждается также представленным в материалы дела актом об устранении недостатков по квартире № 37 от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 8). Сведения об устранении указанных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Истец, отказываясь принять объект долевого строительства, ссылался на нарушение ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, в нарушение приведенных выше положений закона, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами не подписан в установленный срок, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя период неустойки, суд исходи из следующего.

Истом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что получила ключи от спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии реестра выдачи ключей, истцом ключи от квартиры получены ДД.ММ.ГГГГ. По эту дату суд считает необходимым рассчитать период неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 

<

данные изъяты>%.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ включению в расчет не подлежат, ввиду действия моратория на основании Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (

<

данные изъяты> стоимость устранения) х 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>%, но не более 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На момент заключения между ФИО1 и ООО фирма «Таурус -96» договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ) Закон N 214-ФЗ не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Однако в силу положений части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежало применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон N 214-ФЗ были внесены изменения, а именно: статья 7 названного закона, регулирующая гарантии качества, предусмотренные договором, была дополнена частью 8, 

-за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

- Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).»

При таких обстоятельствах неустойка подлежит как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

Таким образом, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На наличие недостатков застройщику истцом указано ДД.ММ.ГГГГ. соответственно срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней, то есть срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>%=

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком приняты на себя обязанности по завершению строительства неоконченного строительством дома иным застройщиком, срок окончания которого изначально был определен - 1квартал 2015 г, фактическую передачу объекта застройщиком, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении о снижении неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия считает допустимым и необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскания разницы в стоимости устранения дефектов. Требование мотивировано тем, что стоимость строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года возросла на 

<

данные изъяты>%, в связи чем, стоимость устранения недостатков должна быть увеличена на 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В пункте 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года N 421/пр. установлено, что сметная стоимость строительства определяется: а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 года N 959; б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к группам однородных строительных ресурсов и отдельных видов прочих работ и затрат в базисном уровне цен.

Экспертом стоимость строительно-монтажных работ, рассчитана в базисных ценах по локальному сметному расчету, исходя из стоимости строительных материалов, определенной в Федеральном сборнике сметных цен (ФССЦ), являющие актуальной на дату проведения исследования.

При таких обстоятельствах суд признает расчет эксперта допустимым, оснований для взыскания 

<

данные изъяты> руб. (в соответствии с опубликованной информацией на сайте Федеральной службы государственной статистики 

<

данные изъяты>) – не усматривается.

Рассматривая требования об обязании застройщика возместить истцу стоимость эвакуационного выхода в соответствии со СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», суд исходит из следующему.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 как участника долевого строительства в данной части основаны на нарушении застройщиком норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом, ФИО1 обращается в суд с данными уточненными исковыми требованиями, в том числе, и в интересах своей собственной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на покупку и установку двери эвакуационного выхода в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - дверь, 

<

данные изъяты> рублей – демонтаж), подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек в доход муниципального бюджета.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко 

Мотивированное решение 

изготовлено 01.11.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко