Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 22-2725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

защитника-адвоката Мамедовой Б.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ячменева Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 11.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2021 освобожден из ИК-3 г. Омска по отбытии срока,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший 1) к 1 году лишения свободы, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший 2) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 09.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей о компенсации имущественного вреда, с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 взыскано 15 000 рублей.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Мамедовой Б.Р., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные из одежды, находящейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 06.03.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ячменев Е.Е., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести по настоящему уголовному делу при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив без указания на какой-либо вид, предусмотренный ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако, суд определил его вид как опасный. Находит противоречивыми выводы суда при решении вопроса о мере наказания, который, исходя из размера последнего по каждому преступлению, определил его в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав применение льготной нормы закона установленными смягчающим обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с этим, отразил в описательно-мотивировочной части приговора сведения об определении подсудимому срока наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что поставило под сомнение справедливость назначенного наказания. Ссылается на то, что, производя зачет времени содержания под стражей в срок наказания, суд ошибочно сослался на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также неверно указал дату задержания ФИО1 – 09.03.2023, с которой произведен зачет, в то время как последний был задержан 08.03.2023. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ, указав, вид рецидива, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения об определении подсудимому срока наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить, в резолютивной части приговора в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 08.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, таким условием наряду с иными следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования закона не были в полной мере приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что он полностью признает свою вину в совершении преступления.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, ФИО1 пояснил, что не считает телефон предметом первой необходимости, тем самым фактически выразил несогласие с наличием в его действиях инкриминируемого ему квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Вышеуказанная позиция ФИО1 ставит под сомнение признание им своей вины и его согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем исключала возможность постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства и требовала рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Вместе с тем, такая позиция подсудимого была оставлена судом без внимания, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам прокурора, содержащимся в поданном апелляционном представлении, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также исходя из обстоятельств дела и данных о личности последнего, что свидетельствует о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного разбирательства, а именно на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 21 ноября 2023 года. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ячменева Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья