Судья –Абрамова Л.Л. №44-г-4/2017 (4г-2232/2016) 

Судебная коллегия: 

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г.Пермь 13 января 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Ларионовой Е.В. 

рассмотрел гражданское дело по заявлению прокурора Дзержинского района города Перми в интересах ФИО4, несовершеннолетних Ч1., Ч2., Ч3. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, к администрации Дзержинского района города Перми о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Перми на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2016. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильенкова В.Г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления- отмене, президиум 

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах ФИО4, несовершеннолетних Ч1., Ч2., Ч3. о возложении обязанности на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, на администрацию Дзержинского района г. Перми предоставить указанным лицам на условиях социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 60 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками комнаты общей площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, являются ФИО4 – 1/2 доли в праве, Ч1. – 1/6 доли в праве, Ч2. – 1/6 доли в праве, Ч3. – 1/6 доли в праве. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.10.2014 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2016 постановлено: обязать Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить ФИО4, Ч1., Ч2., Ч3. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 60 кв.м. Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2016 заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2016 оставлено без изменения, жалоба администрации города Перми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.10.2016, заявитель, со ссылкой на ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приводит доводы о нарушении судами норм материального права, указывая на то, что предоставление в данном случае жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности; предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Выводы суда о необходимости обеспечения истцов жилым помещением по норме предоставления (15 кв.м) противоречат требованиям закона; в данном случае истцам должно быть предоставлено жилое помещение площадью 15,9 кв.м с прекращением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.Детская, 4-6а.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 14.11.2016 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 21.11.2016.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками комнаты общей площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, являются ФИО4 – 1/2 доли в праве, Ч1. – 1/6 доли в праве, Ч2. - 1/6 доли в праве, Ч3. – 1/6 доли в праве (л. 

<

...>).

Заключением Межведомственной комиссии от 23.10.2014, назначенной приказом главы администрации Дзержинского района от 16.01.2014, жилые помещения в многоквартирном доме №** по ул.**** признаны непригодными для постоянного проживания (л.д. 25). 

В установленном порядке семья ФИО4 на 27.02.2015 признана малоимущей, с 01.06.2015 принята на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д.8, 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 32, 49, 51, 52, 57, 60 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 N 103 "Об утверждении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", Законом Пермской области от 30.11.2005 N2692-600 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", исходил из того, что ФИО4, Ч1., Ч2., Ч3., как семья, являющаяся малоимущей, состоящая на учёте нуждающихся в жилом помещении и проживающая в непригодном для проживания помещении, имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ по норме предоставления (15 кв.м на человека), поэтому пришёл к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нём, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьёй 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью жилого помещения для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости обеспечения семьи истца жилым помещением по норме предоставления, то есть в соответствии со ст.57 ЖК РФ, противоречит закону.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения, равнозначного занимаемому, применительно к положениям статьи 89 ЖК РФ, а также ст.32 ЖК РФ, судами не рассмотрен, не установлены обстоятельства в отношении включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению из ветхого, аварийного жилья, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

Председательствующий 

судья