ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «18» января 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дурнева А.И., представившего удостоверение № от 30.12.2019 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах в г. Старый Оскол Белгородской области.

16.04.2023 года около 18 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В период времени с 18 часов до 22 часов тех же суток ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества, из кармана принадлежащей последнему куртки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 144 рубля, в силиконовом чехле стоимостью 88 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты> не представлявшей для него материальной ценности; банковскую карту банка «

<

данные изъяты>), эмитированную на имя Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8 232 рубля.

Он же, 16.04.2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов 29 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что в ранее похищенном сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», находящемся в незаблокированном состоянии, установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>», имеющее доступ к банковской карте банка «

<

данные изъяты>), выпущенной к банковским счетам №№, 40№ и 40№, открытым в банке «

<

данные изъяты>) на имя Потерпевший №1, используя указанный телефон с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел при помощи ранее похищенной банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, в указанное мобильное приложение и активировал команды по переводу денежных средств последнего на банковский счёт №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Свидетель №1, не осведомленного об его преступных действиях:

-16.04.2023 года около 23 часов 29 минут и около 23 часов 50 минут с банковского счёта № в сумме 55 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно;

-17.04.2023 года около 01 часа 46 минут с банковского счета № в сумме 90 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 6 149 рублей 79 копеек;

-17.04.2023 года около 01 часа 52 минут с банковского счета № в сумме 3 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 782 рубля;

-17.04.2023 года около 01 часа 57 минут с банковского счета № в сумме 20 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 100 рублей.

При указанных обстоятельствах в период времени с 23 часов 29 минут 16.04.2023 года по 01 часов 57 минут 17.04.2023 года ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковских счетов №№, 40№ и 40№, открытых в банке «

<

данные изъяты>) на имя Потерпевший №1, денежные средства, причинив значительный ущерб в размере 180 031 рубль 79 копеек.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению. Признавал свою вину в хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшего сначала в сумме 5 000 рублей, затем в размере 20 000 рублей, не отрицая при этом осуществления именно им всех переводов денежных средств в общей сумме 180 000 рублей на банковскую карту, эмитированную на имя Свидетель №1, который по его утверждениям и завладел оставшимися денежными средствами потерпевшего в размере 150 000 рублей. Отрицал хищение банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 и сотового телефона, принадлежащего последнему.

По обстоятельствам дела показал, что 16.04.2023 года около 20 часов вернулся домой с работы. По месту его жительства находились его брат ФИО3, знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился и к 23 часам все уже сильно напились. Он попросил в долг у Потерпевший №1 1 000 рублей, на что последний разблокировал и передал ему свой сотовый телефон, сказав «переводи сколько хочешь». Он осуществил несколько переводов денежных средств с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №1, но на какую общую сумму, не помнит. После этого он вместе с Свидетель №1 сняли денежные средства в банкомате, установленном в магазине «Магнит». 20 000 рублей он взял себе, Свидетель №1 занял 40 000 рублей, часть денежных средств по возвращении домой также отдал Потерпевший №1, а куда делись остальные деньги он не помнит. За указанные денежные средства он и Свидетель №1 приобрели ещё спиртное и продолжили распивать по месту его жительства. В 01 часу следующих суток Потерпевший №1 покинул его квартиру. Спустя три дня он нашёл телефон Потерпевший №1 на кухне за кроватью, где спал последний. Позднее указанный телефон передал Свидетель №1, чтобы тот вернул его Потерпевший №1

Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить свою участь за содеянное. Его показания в полном объёме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 16.04.2023 года он находился дома с братом ФИО3 В вечернее время к нему в гости пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, принеся с собой алкоголь и продукты питания. Они вчетвером расположились на кухне и стали распивать спиртное. Периодически они ходили в магазин, докупали спиртные напитки и продукты. В ночное время 16.04.2023 года, когда Потерпевший №1 уснул от выпитого, он (ФИО1) забрал у последнего его банковскую карту и мобильный телефон, с целью хищения с его банковского счёта денежных средств. Затем он спросил у Свидетель №1, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что его банковская карта находится дома. Он (ФИО1) попросил Свидетель №1 принести его карту, чтобы перевести на неё денежные средства и обналичить их в банкомате. Затем Свидетель №1, проживающий с ним в одном доме, отлучился к себе домой и принёс свою банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», на которую он осуществил переводы денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 Он не сообщал Свидетель №1, чьи денежные средства переводил на его карту. После этого они вдвоём проследовали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: микрорайон 

<

адрес> 

<

адрес>, где через терминал «

<

данные изъяты>» обналичили денежные средства, но в какой сумме не помнит, ввиду своего алкогольного опьянения. Денежные средства из терминала забирал Свидетель №1, а затем передавал их ему купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей. На похищенные денежные средства они приобрели спиртное и продукты питания. Все похищенные денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 остались у него (ФИО1), часть из них он отдал Свидетель №1 на сохранение. Мобильный телефон Потерпевший №1 он решил оставить себе, чтобы пользоваться им в дальнейшем, для чего достал сим-карту и выбросил её. На следующий день, то есть 17.04.2023 года в утреннее время к нему пришёл Потерпевший №1, который спрашивал про свой телефон и банковскую карту, на что он ответил, что он их не видел. Через несколько дней с тем же вопросом к нему приходил Свидетель №1, которому он отдал мобильный телефон Потерпевший №1 и просил его вернуть последнему. Похищенные денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 он потратил по своему усмотрению, купив спиртное и продукты питания (т.2 л.д.22-25).

Как следует из указанного протокола допроса ФИО1, в ходе указанного следственного действия либо по его окончанию ни от него, ни от его защитника замечаний и заявлений не поступило. Указанный протокол был им прочитан лично.

Следователь ФИО7, в производстве которого находилось данное уголовное дело и который осуществлял дополнительный допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, указал, что допрос производился в присутствии защитника – адвоката ФИО9 По окончании данного следственного действия протокол допроса был прочитан и подписан ФИО1 и его защитником лично, при этом замечаний к протоколу не поступило ни от него, ни от его защитника.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и другими доказательствами.

Потерпевший №1 показал, что 16.04.2023 года с 18 часов находился в гостях у ФИО1, где вместе с последним, его братом ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртное и играли в карты. От выпитого алкоголя он уснул, а когда проснулся, надел свою куртку, висевшую на вешалке в коридоре, и ушел домой, куда прибыл около 22 часов 30 минут и лёг спать. Утром обнаружил пропажу своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и банковской карты «

<

данные изъяты>», в связи с чем направился к ФИО1, который сообщил, что не видел его телефона и банковской карты. Обратился в офис банка «

<

данные изъяты>», где узнал о переводе его денежных средств с трёх банковских счетов. Восстановив свой номер телефона, осмотрел детализацию переводов средств на общую сумму 180 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1 Утверждал, что во время нахождения в гостях ФИО1, его телефон находился в куртке и не был запаролен. Во время распития спиртного ФИО1 не просил у него в долг денежные средства и он не передавал ему свой телефон для осуществления перевода своих средств. Спустя несколько дней встретился с Свидетель №1, с которым проследовал по месту жительства ФИО1, после чего последний вернул ему мобильный телефон, передав его Свидетель №1, однако телефон был без чехла, без сим-карты и полностью обнулён. Ущерб, причинённый как хищением мобильного телефона, так и хищением денежных средств с банковских счетов, является для него значительным. 

Свидетель №1 показал, что 16.04.2023 года после употребления спиртного в кафе «

<

данные изъяты>», в том числе совместно с Потерпевший №1, он и последний направились в гости к ФИО1, где продолжили распивать спиртные напитки уже вчетвером, а именно он, Потерпевший №1, ФИО1 и его брат ФИО6 В ходе застолья Потерпевший №1 попросил поспать и лег у ФИО1, а он (Свидетель №1) ушел к себе домой, где также лёг спать. Проснувшись уже в тёмное время суток, вернулся к ФИО1, проживающему с ним в одном доме, где втроём с братьями Б-ными похмелился. Потерпевший №1 у него дома уже не было. ФИО1 посмотрев что-то смотрел в телефоне, сказал есть деньги, которые надо перевести. Он (Свидетель №1) предложил на его карту «

<

данные изъяты>», за которой сходил домой. Вместе с картой он передал ФИО1 и свой мобильный телефон. Спустя время вместе с ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где посредством терминала несколькими операциями сняли с его карты денежные средства, которые ему перевел ФИО1 За указанные денежные средства приобрели еще спиртное и продукты питания. Все денежные средства остались у ФИО1, за исключением 40 000 рублей, которые ему одолжил последний. Спустя несколько дней увидел Потерпевший №1, который ему сообщил о хищении с его банковских счетов денежных средств в общей сумме 180 000 рублей, путем перевода на его (Свидетель №1) банковскую карту. Потерпевший №1 он сообщил о непричастности к указанным переводам и они вдвоём направились к ФИО1 Зайдя к нему домой один, ФИО1 переделал ему мобильный телефон, который он (Свидетель №1) вернул Потерпевший №1 Кроме этого, Свидетель №1 утверждал, что: ФИО1 не просил в его присутствии в долг денежные средства у Потерпевший №1 и последний ФИО1 не передавал свой мобильный телефон; ФИО1 не сообщал ему, чьи денежные средства он в тот день переводил на его банковскую карту, часть которых затем передал ему в долг.

Свидетель №2 показала, что 16.04.2023 года её муж Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии опьянения около 22 часов 30 минут и лёг спать. На следующий день рассказал ей, что у него похитили мобильный телефон и банковскую карту, а также с его банковских счетов похитили его денежные средства.

В заявлении, поступившем 26.04.2023 года в отдел полиции, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших в период с 16 по 17 апреля 2023 года хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 180 000 рублей, находившихся на банковских счетах (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года осмотрен банкомат ПАО 

<

данные изъяты>» №, расположенный в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.5-6, фототаблица т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу выемки от 29.05.2023 года потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.62-63), который осмотрен протоколом осмотра предметов от 17.06.2023 года (т.1 л.д.156-158, фототаблица т.1 л.д.159-162) и установлено, что телефон очищен от информации и возвращен к заводским настройкам.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 29.05.2023 года остаточная стоимость на апрель 2023 года сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 8 144 рубля и силиконового чехла к нему 88 рублей (т.1 л.д.67-79).

Протоколом осмотра документов от 14.06.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены выписки по банковским счетам, открытым на его имя в банке «

<

данные изъяты>». Установлены операции по списанию денежных средств: 16.04.2023 года с банковского счёта № (зарплатная карта) в сумме 55 000 рублей и 5 000 рублей; 17.04.2023 года с банковского счета № (кредитная карта) в сумме 90 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 6 149 рублей 79 копеек, и в сумме 3 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 782 рубля; 17.04.2023 года с банковского счета № (сберегательный счёт) в сумме 20 000 рублей, при этом за совершение указанной операции произошло списание комиссии на сумму 100 рублей (т.1 л.д.123-125, фототаблица т.1 л.д.126-128; выписки т.1 л.д.129-131).

Протоколом выемки от 11.06.2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счёту, открытому в АО «

<

данные изъяты>» на его имя, за период с 01 по 30 апреля 2023 года (т.1 л.д.94, фототаблица т.1 л.д.95), которая осмотрена протоколом осмотра документов от 11.06.2023 года, установлены операции пополнения указанного банковского счёта 16.04.2023 года на общую сумму 60 000 рублей и 17.04.2023 года на общую сумму 113 000 рублей (т.1 л.д.96-98, фототаблица т.1 л.д.99-100, 101-102).

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 совместно с Свидетель №1 тремя операциями осуществляют получение в банкомате денежных средств (т.1 л.д.112-114, фототаблица т.1 л.д.115-118).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 (сотового телефона, банковской карты банка «

<

данные изъяты>), эмитированной на имя Потерпевший №1 и денежных средств последнего с банковских счетов) доказанной.

Все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам преступлений последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями подсудимого, не отрицавшего факта перевода денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными и учитывает их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из текста исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, последнему были разъяснены его права, указанное следственное действие проведено с участием защитника. По окончании допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколом, при этом каких-либо замечаний о ходе его выполнения, в том числе о том, что к нему применялись недозволенные методы и способы расследования (о чём он заявил в судебном заседании), а также о содержании отраженных сведений им не было сделано.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал мобильный телефон и банковскую карту потерпевшего, а оставил себе лишь 20 000 рублей из тех, которые перевел с банковских счетов потерпевшего, не обоснованы и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами. Оснований для его оправдания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение сотового телефона и банковской карты банка «

<

данные изъяты>), эмитированной на имя ФИО13.), о чём в судебных прениях указал защитник – адвокат Дурнев А.И., не имеется.

При этом судом исключается возможность совершения хищения имущества потерпевшего иными лицами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения сотового телефона – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения денежных средств – по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 Он осознавал, что незаконно похищает его имущество и денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, а также, завладевает ими и причиняет потерпевшему хищением имущества (сотового телефона) и денежных средств значительный ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с братом, которому оказывает необходимую помощь после получения последним травм).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: состояние его здоровья и здоровья его брата ФИО3, о чём в судебном заседании защитником приобщены медицинские документы; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступлений либо способствовало возникновению у него умысла.

В 2023 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность (т.1 л.д.218). 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.232). За медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т.1 л.д.233). По месту жительства: участковым полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, периодически на него поступают жалобы от соседей и родственников (т.1 л.д.229); жалобы на него в ООО «

<

данные изъяты>» не поступали (т.1 л.д.230).

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений (общественную опасность, установленные по делу обстоятельства, объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не изолировать подсудимого от общества.

Признав обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы и принудительным работам), чем предусмотрено санкцией указанной статьи – в виде исправительных работ. По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений (тайные хищения имущества потерпевшего, с целью последующей наживы), относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, суд не находит повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате совершенного им преступления, на сумму 180 031 рубль 79 копеек. На основании ст.1064 ГК РФ, ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку требования истца являются законными и обоснованными. Размер причинённого ущерба вытекает из обвинения и установленных в судебном заедании обстоятельств уголовного дела. ФИО1 указанные исковые требования признал частично, в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании адвокатом Дурневым А.И. по назначению в сумме 14 814 рублей (1 646 рублей * 9 дней) за день ознакомления с материалами уголовного дела и восемь дней участия в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, объективных данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ:

-справку о движении денежных средств, выписку по счету банковской карты банка «

<

данные изъяты>), диск с видеозаписями, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-переданный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», – оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по:

-ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

-ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

По совокупности преступлений с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 180 031 (сто восемьдесят тысяч тридцать один) рубль 79 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Дурнева А.И. по защите подсудимого ФИО1, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в судебном заседании адвокатом Дурневым А.И. в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-справку о движении денежных средств, выписку по счету банковской карты банка «

<

данные изъяты>), диск с видеозаписями, – оставить хранить в материалах уголовного дела;

-переданный потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты> – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд.

Судья А.Ф. Прокудин