Судья Усманов Р.Р. дело № 5-239/2019

№ 7-10\2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 января 2020 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при секретаре: Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору, надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №18-268/19, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц: штраф - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с соблюдением субъектами, вступающими в данные отношения, требований и правил законодательства в области промышленной безопасности.

Объективная сторона выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ дается понятие требований промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» (11)», III класс опасности» по адресу: 

<

адрес> не указанному в лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-38-000645 от 22 сентября 2009 года, чем нарушил требования статей 6, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и пункт 2 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено нарушение названным индивидуальным предпринимателем требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту - «Станция газозаправочная (автомобильная)», III класса опасности, актом проверки, лицензией и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в суд второй инстанции жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование АГЗС отвечает требованиям IV класса опасности, и следовательно лицензированию такая деятельность не подлежит, противоречит материалам дела.

Согласно подпункта «в» пункта 1 Приложения №1 к Федеральному Закону №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Функционирование автогазозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов продуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими веществами.

Таким образом, хранение данных продуктов в процессе эксплуатации автогазозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу вышеуказанной нормы является квалифицирующим признаком для отнесения данной газозаправочной станции к пожароопасным производственным объектам.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно статьей 9 Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливаются требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, помимо прочего иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом с учетом того, что эксплуатация автомобильной газозаправочной станции связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

На основании изложенного ссылка в жалобе на то, что деятельность ФИО1 не предполагает лицензирование объекта АГЗС, который, по его мнению, относится к IV классу опасности, противоречит материалам дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Ростехнадзора пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 законодательства о промышленной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева