Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 850,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 53 427,8 руб., задолженность оп процентам- 12 022,27 руб., плату за пропуск минимального платежа- 34 400 руб. с возмещением расходов по уплате госпошлины- 3 196 руб. В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №, по которому ФИО1 открыл на имя ответчика счет карты, перечислив на него кредитные средства. Ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в требуемом размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признает, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, ФИО6 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО1», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под расписку, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны ФИО1 явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. 

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования ФИО1. 

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 850,07 руб. в том числе: задолженность по основному долгу- 53 427,8 руб., задолженность оп процентам- 12 022,27 руб., плату за пропуск минимального платежа- 34 400 руб.

Обращаясь к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленной ФИО1 информации о задолженности по кредитному договору и фактических погашениях, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя операция по карте по погашению долга в размере 1 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет- выписка к оплате долга с указанием срока оплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

Платеж в указанную дату не поступил, следовательно, просрочка оплаты начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался к мировому судье за взысканием долга, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок предъявления настоящего иска. 

В то же время, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за пропуск оплаты ежемесячного платежа, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что плата за пропуск платежа по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора, размер начисленной платы в данном случае является значительным и не соразмерным просроченному основному долгу. Снижение платы производится судом после арифметических расчетов до 8 000 рублей.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 53 427,8 руб., задолженность по процентам- 12 022,27 руб., плату за пропуск минимального платежа- 8 000 руб. с возмещением расходов по уплате госпошлины- 3 196 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова