РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5961/2017

г. Тюмень

31 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2017 по иску ООО «Виадук» к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виадук» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Виадук» к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года между 

<

данные изъяты> ООО «Виадук» ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой истец передает автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО2 в фактическое пользование за плату. ФИО6 и ФИО2 было принято решение о том, что ФИО2 будет передавать ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей ежемесячно не позднее последнего числа в качестве платежей за пользование автомобилем. При этом указанный автомобиль был передан в фактическое пользование ФИО2 по доверенности от ООО «Виадук». В фактическое пользование ответчик получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде транспортного средства без экипажа. 

Представитель истца ООО «Виадук» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласились, просили в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 пояснила, что по устной договоренности в ноябре 2013 года ООО «Виадук» в лице 

<

данные изъяты> ФИО6 передало ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для использования с выкупом путем внесения денежных средств в кассу ООО «Виадук» в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она считала, что приобретает данное транспортное средство по договору лизинга, а не по договору аренды транспортного средства, если бы она знала, что транспортное средство передается ей в аренду она никогда бы заключила данный договор. Кроме того, условия аренды сторонами не оговаривались, письменный договор аренды не составлялся.

Письменный договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи указанного транспортного средства, иные письменные доказательства заключения договора аренды истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований приведенных правовых норм, договор аренды транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами заключен не был.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу факт заключения договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ООО «Виадук» не признала.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, а потому полагает, что требования истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенным, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Виадук» к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Виадук» к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа заключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин