УИД 16RS0036-01-2021-008616-56

Судья: Хурматуллин Р.А. Дело №12-689/2021

Дело №77-1386/2021 

р е ш е н и е

20 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская спецтехника» ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Альметьевская спецтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Салахиева А.Т., Мартыненко Ю.С., свидетеля ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №.... от 10 июня 2021 года ООО «Альметьевская спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебных заседаниях защитники Салахиев А.Г. и Мартыненко Ю.С. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2021 года, примерно в 08 часов 13 минут, на 75 км + 770 м автодороги 

<

адрес> выявлено, что водитель автомобиля «7074А0-50», с государственным регистрационным знаком ..../RUS, собственником которого является ООО «Альметьевская спецтехника», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 38%, то есть нагрузка на указанную ось составила 10,35 т при допустимой нагрузке 7,5 т.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.28-29). 

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.28-29).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «Альметьевская спецтехника» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина названного юридического лица в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

Доводы заявителя и защитников о том, что в рассматриваемом случае результаты измерения специальным техническим средством были ошибочными и неверными, поскольку в момент автоматической фиксации предполагаемого правонарушения транспортное средство двигалось без груза, масса названного транспортного средства при полной загрузке или без груза не могла превышать 22,5 т либо в данном случае произошло суммирование нагрузки двух транспортных средств, одновременно проезжающих рамку весов по двум параллельным полосам движения, являются несостоятельными, так как полностью противоречат представленным по делу доказательствам. 

Как следует из пояснений сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, и из содержания письма заместителя директора ГБУ «Безопасность дорожного движения», предоставленных схемы расположения силоприемных модулей АПВГК, фотографий, силоприемные модули на АПВГК установлены на каждой полосе движения и в комплексе с камерами фото-видеофиксации, сканерами габаритов, датчиками скатности, датчиками определения типа транспортных средств формируют транзакции проездов автотранспорта по каждой полосе движения. Если транспортное средство проезжает по своей полосе, не нарушая линий дорожной разметки, то фиксируется только параметры данного транспортного средства на момент проезда (л.д.86-89).

Из фотоматериала, приобщенного к оспариваемому постановлению должностного лица, отчетливо видно, что каждое транспортное средство движется по своей полосе движения (л.д.28).

При таких обстоятельствах правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ООО «Альметьевская спецтехника», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 17 ноября 2021 года (л.д.4). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии техническое средство БИЗМЭН 7/Т-4П отнесен к средствам измерения и включен в утвержденный перечень типов средств измерения.

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является ООО «Альметьевская спецтехника», было зафиксировано на конкретном участке автодороги 

<

адрес> с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме. Хотя участок дороги, где совершено правонарушение, имеет техническую категорию 1Б, однако расчетная нагрузка на ось на указанном участке дороги составляет – 10 т. Технические характеристики и возможности специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П позволяют определить общую массу транспортного средства и нагрузку на группу осей при перевозки любого вида груза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альметьевская спецтехника» должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ. 

В жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ООО «Альметьевская спецтехника» транспортное средство, двигалось на 75 км + 770 м автодороги 

<

адрес>.

При обращении с жалобой в судебные инстанции законный представитель юридического лица не заявлял о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и не представил никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО «Альметьевская спецтехника» в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Альметьевская спецтехника» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность названного юридического лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Альметьевская спецтехника» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ООО «Альметьевская спецтехника» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, законным представителем юридического лица не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альметьевская спецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Альметьевская спецтехника» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей городского суда не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ООО «Альметьевская спецтехника» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является необоснованным, так как указанная норма применяется только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Однако в рассматриваемом случае такие исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Назначение ООО «Альметьевская спецтехника» такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному юридическому лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного указанному юридическому лицу, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ООО «Альметьевская спецтехника» такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное названным юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альметьевская спецтехника» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: