Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-443/2020

город Новосибирск

05 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО3 /дата/г. заключен договор подряда по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с главой 4 договора, стоимость работ, указанных в п.1.2 договора, составляет 218 450 рублей. В день подписания договора Истец вносит предоплату за материалы в размере 100 000 рублей.

/дата/г., в день подписания договора, Истец оплатил по карте Сбербанка Исполнителя 200 000 рублей. При этом, 100 000 рублей в виде предоплаты по аналогичному 2-му договору подряда от /дата/г., заключенного между Ответчиком и ФИО4 по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>.

/дата/г. по настоянию Ответчика истец перевел на карту Сбербанка Ответчика 25 100 рублей. При этом 12 550 рублей для выполнения работ по 2-му договору от /дата/г., заключенного между Ответчиком и ФИО4

Истец оплатил Ответчику 112 550 рублей для приобретения материалов, изготовления и монтажа кухонного гарнитура, выполнив обязательства по договору. Окончательный расчет по договору п.4.3 Истец осуществляет после сдачи объекта и подписания акта приемопередачи.

Согласно п.1.1 договора Ответчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.3 договора, и сдать ее Истцу, а Истец обязуется принять результат работы.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 договора объем работ, а также основные технические характеристики изготавливаемой мебели (материалы, цвет, фурнитура, размеры и т.п.) по договору, указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, Исполнитель не предоставил. На неоднократные просьбы Истца по телефону предоставить Приложение № Ответчик только обещал предоставить. Приложение № Ответчик предоставил /дата/г. по запросу представителя Истца.

Срок окончания работ по договору, согласно п.1.4 договора /дата/

Однако в связи с длительным ремонтом квартиры сроки и установки кухонного гарнитура по обоюдному соглашению отложены до окончания ремонта квартиры. С января 2018г. Ответчик неоднократно звонил Истцу и сообщал о готовности кухонного гарнитура и интересовался о дате установки.

В /дата/. квартира Истца была готова к установке кухонного гарнитура, в связи с чем Истец позвонила Ответчику и сообщила, что кухня готова и можно устанавливать кухонный гарнитур.

Однако Ответчик сообщил, что гарнитур не готов и необходимы денежные средства в размере 67 000 рублей.

/дата/. Истец оплатила 67 000 рублей переводом на карту Сбербанка России, принадлежащую ФИО3 Далее, Ответчик затягивал изготовление кухонного гарнитура, ссылаясь на больные зубы, отсутствие напарника и отсутствие электроэнергии в цехе, что подтверждается телефонной перепиской.

/дата/ Ответчик привез короба кухонного гарнитура, /дата/г установил и через неделю обещал привезти и установить столешницы и мойку. Однако у Ответчика начались отговорки. Истец стала требовать окончания выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Ответчик стал требовать окончательный расчет и подписание дополнительного соглашения на сумму 76752 рубля, что нарушает п.4.3 договора подряда, и пояснил, что если денег не будет, работать он не будет.

В связи с тем, что Истец оплатила Ответчику 179 550 рублей, Истец решила доделать кухонный гарнитур и доверила представителю подписать дополнительное соглашение.

После подписания дополнительного соглашения Истец решила пригласить специалиста по изготовлению мебели и эксперта, которые в ходе осмотра коробов кухонного гарнитура установили, что короба изготовлены с многочисленным браком, в нарушение размеров и не соответствуют Приложению №, что подтверждается экспертным заключением №/дата/.

В связи с этим Истец позвонила Ответчику и отказалась от дальнейших услуг Ответчика, предложив забрать короба кухонного гарнитура в течение недели с /дата/. до /дата/.

Однако Ответчик данное предложение проигнорировал. Истец вывезла короба гарнитура для хранения на склад к знакомым представителя.

Таким образом, Ответчик нарушил не только условия договора, но и изготовил некачественную мебель.

Истец оплатила Ответчику 179 550 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора Подрядчик возмещает Заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий Подрядчика или его работников.

Согласно п.5.4 договора при несоблюдении исполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

На /дата/г. (/дата/г., даты установки коробов кухонного гарнитура плюс 7 дней обещанных Ответчиком установки столешниц и мойки) и до подписания дополнительного соглашения /дата/г. количество дней просрочки изготовления и установки кухонного гарнитура составило 317 дней. 

Расчет пени: стоимость работ по договору составляет 218 450 рублей, количество дней просрочки 337 дней, 218450 делится на 0,3%, умножается на 100 =6 55 рублей 35 копеек за каждый день просрочки. 

655 рублей 35 копеек умножается на 317 дней = 207745 рублей 95 копеек – сумма пени за каждый день просрочки установки и изготовления кухонного гарнитура.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

179 550 рублей, 

пени в размере 207 745 рублей 95 копеек, 

госпошлину в размере 7 072 рублей 96 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на иск, в котором все действия по изготовлению мебели - кухонного гарнитура – ответчик совершал по согласованию с заказчиком – истцом. Задержка установки кухни была вызвана просьбой самого заказчика подождать до окончания отделочных работ в кухне. После окончания указанных работ к /дата/ г. основная часть кухни была установлена в квартире заказчика. Помимо этого, /дата/ по согласованию между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда со сроком окончания работ 5 рабочих дней после окончательного расчета (76 752 руб.). Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/.между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 110-113).

Подрядчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждено как истцом, так и ответчиком.

По условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.3, настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы.

Объем работ, а также основные характеристики изготавливаемой мебели (используемые материалы, цвет, фурнитура, размеры и т.п.) по настоящему договору, указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок окончания работ по договору согласно п.1.4 – /дата/ 

Согласно п. 4.1-4.2 договора стоимость работ по договору составляет 218 450 руб. + холодильник + (фасад + короб + фурнитура). В день подписания договора заказчик вносит предоплату за материалы в размере 50%, что составляет 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Структура заключённого между сторонами договора с учётом его предмета позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда.

Из позиции истца следует, что к установленному сроку окончания работ Подрядчиком работы были выполнены, при этом качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям. По пояснениям истца, что не опровергнуто ответчиком, к /дата/. монтаж кухонного гарнитура в жилом помещении истца по адресу 

<

адрес> был произведен ответчиком частично. В качестве причин нарушения согласованных договором сроков истец называет затянутость изготовления гарнитура ответчиком, ответчик называет неготовность помещения квартиры к установке гарнитура, о чем истец предупреждал ответчика. 

В качестве доказательств оплаты работ по договору истцом в дело представлен: чек по операции Сбербанк Онлайн от /дата/ на сумму 200 000 руб., чек от /дата/ на сумму 25 100 руб., чек от /дата/ на сумму 67 000 руб. В качестве получателя в чеках указан Кирилл Анатольевич Ш. (л.д. 14-16). Ответчиком не оспорено, что средства по указанным чекам поступили на его счет.

В обоснование доводов истца о качестве выполненных работ истцом в дело представлено ООО «Сибирский центр независимой оценки» (независимого эксперта-оценщика фл1, имеющего свидетельство специалиста-оценщика и диплом по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)») от /дата/, в котором сделаны следующие выводы (л.д.19-31):

В результате осмотра объекта экспертизы, изучения договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура выявлено следующее:

Не представлен документ о заключении санитарно-эпидемиологического надзора на материал, примененный при изготовлении кухонного.

Отсутствуют: инструкция по сборке, схема монтажа, комплектовочная ведомость, инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью.

Экспертизой, проведенной в дневное время при естественном освещении, установлено следующее:

Имеется расхождение полос облицовки фасада кухонного гарнитура и панели короба.

Имеются многочисленные сколы по краям торца боковых панелей шкафов, полок, фасадов.

На козырьке (верхняя декоративная планка) в месте стыка имеются повреждения, заделанные мастикой и заметные на светлом облицовочном материале.

Пацефал (прочная пластиковая лента), находящаяся на панели короба, не соответствует цвету гарнитура и кромки, используемой на других деталях изделия мебели. Данный дефект объясняется тем, что некачественно подобран по текстуре и цвету облицовочный материал.

Облицовка пацефала на цоколе имеет неровный стык и некачественно подобрана по цвету, породе, виду среза.

По краю полок, фасадов, боковин, цоколя тёмного цвета имеются клеевые белёсые пятна, которые ухудшают внешний вид и эстетическое восприятие о мебели. Данный дефект является дефектом производственного характера, возникшего в процессе приклеивания пластиковой ленты (пацефала) и элементов мебели.

Столешница имеет царапины.

Отсутствует зашита от влаги кромок на всех внутренних деталях: задней торцевой части боковин столов, полок, днищ на внутренних видимых поверхностях кухонной мебели.

Конструктивно — технологические отступления от нормативно - технической документации мебели:

Не отрегулированы выдвижные ящики, имеются отклонения разности зазоров более 1,5 см.

Выдвижные ящики (шуфлоты) не имеют свободного хода при открывании и закрывании.

Отсутствует отверстие для вывода электропроводов для бытовой техники.

Отсутствует отверстие для вывода электропроводов для бытовой техники.

Вертикальные, горизонтальные, декоративные элементы (планки, полки, цоколя, коронки ) подвижны, что недопустимо.

6.Счизу верхняя полка имеет явные царапины на облицовочном материале.

В результате выявленных нарушений, в ходе осмотра экспертом установлено, что кухонный гарнитур демонтажу не подлежит, так как стоимость демонтажа по предварительным расчетам дороже стоимости воспроизводства нового изделия. В связи с этим установленный кухонный гарнитур подлежит демонтажу с изготовлением аналогичного кухонного гарнитура.

В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ иное (выполнение работ надлежащего качества) ответчик с предоставлением относимых и допустимых доказательств не обосновал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что работы, установленные договором, выполнены надлежащего качества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик выполнил заказ, согласованный в договоре порядка от /дата/ частично и ненадлежащим образом – установленный в квартире истца кухонный гарнитур (его часть) непригоден для использования по прямому назначению, в связи с чем с очевидностью для заказчика работ дальнейшее продолжение работ по установке гарнитура не является целесообразным, что в силу приведенных норм закона дает право заказчику отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца к ответчику о взыскании суммы по договору в размере 179 550 руб. (в пределах заявленных требований, с учетом того, что самим истцом пояснено, что в составе сумм, уплаченных по чекам по операции Сбербанк онлайн, были также оплаты по другому договору от /дата/ – между ответчиком и супругом истца, исполнение обязательств по которому предметом данного дела не является).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение общего срока окончания работ, суд учитывает, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора подряда от /дата/ при несоблюдении срок исполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем суд также учитывает, что истцом и ответчиком в дело представлено дополнительное соглашение от /дата/ к указанному договору подряда, согласно тексту которого (л.д. 18, 114):

ФИО3, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», и Ч репанова Ольга Александровна, именуемая в дальнейшем «Заказчик», заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

Подрядчик обязуется произвести монтаж:

столешницы;

цоколя;

ручек;

фасада на ящик в пенале духового шкафа;

встроенного холодильника, духового шкафа, микроволновой печи и посудомоечной машины без подключения к электрическим и прочим техническим сетям.

Заказчик обязуется полностью произвести окончательный расчёт в размере 76752 рублей, после чего Подрядчик приступает к исполнению указанных работ в течение 10 рабочих дней.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 5 рабочих дней.

Заказчик обязан предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения работ в будние дни с 10 ч. 00 мин. до 18 ч.00 мин. и наличие всей указанной встраиваемой техники по указанному адресу.

Оценивая данное дополнительное соглашение, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд не принимает довод истца, заявлений ею в судебном заседании, о том, что истец не была согласна с текстом данного дополнительного соглашения и поручила его подписать своему представителю фл2 только чтобы получить от ответчика спецификацию к договору.

В дело представлена доверенность от истца на имя фл2 от /дата/ на право представления истца перед любыми физическими и юридическими лицами (л.д.8). Указанная доверенность отозвана не была, кроемее того, фл2 являлся представителем истца и в настоящем гражданском (протокол заседания от /дата/), что свидетельствует о доверии со стороны истца фл2 представлять ее интересы. 

Дополнительное соглашение по основанию превышения представителем своих полномочий истцом не оспорено. Помимо этого, в тексте иска истцом указано: «В связи с тем, что Истец оплатила Ответчику 179 550 рублей, Истец решила доделать кухонный гарнитур и доверила представителю подписать дополнительное соглашение» (л.д.4).

Таким образом, суд констатирует, что с учетом подписания дополнительного соглашения от /дата/ обе стороны согласились на новый срок окончания всех работ по договору – 5 рабочих дней со дня оплаты дополнительной суммы 76 752 руб.

Поскольку факт неоплаты данной суммы не оспаривался как истцом, так и ответчиком, у суда отсутствуют основания считать ответчика просрочившим общий конечный срок завершения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от /дата/, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе тем, как указано выше, отказ во взыскании неустойки не лишает истца права отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата средств, исходя из того, что частично достигнутый результат работ свидетельствует о его непригодности для использования по прямому назначению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 791 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств по договору от /дата/ в размере 179 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-443/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска