ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года рп.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ГИВ,

с участием: государственного обвинителя Костанти Д.А., 

подсудимой Бронниковой Н.С.., защитника - адвоката Годованюк С.И., представителя потерпевшей ГВС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Бронникову Н.С., родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Бронникова Н.С., управляя транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЛОЕ, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бронникова Н.С., являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил, знаков и разметки, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязательно снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, проигнорировала и нарушила их, что привело к совершению ею дорожно-транспортного происшествия.

Бронникова Н.С., следуя на технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в вышеуказанный период времени, действуя по неосторожности, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рп. 

<

адрес>, со скоростью около 40,0 км/час., в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ отвлеклась от управления транспортным средством, игнорируя полное отсутствие видимости дороги, не заметив при этом пешехода ЛОЕ, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в рп. 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, через нерегулируемый пешеходный переход в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не приняла мер к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на пешехода ЛОЕ на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 пешеходу ЛОЕ, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с субдуральной гематомой справа, с ушибом мягких тканей головы и лица, с резаной раной левой надбровной области, с рваной раной волосистой части головы, с контузией левого глаза 1 степени, с хемозом обоих глаз, с отеком головного мозга, с перипапиллярным отеком диска зрительного нерва, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несмотря на то, что Бронникова Н.С., хотя и не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ею п.п. 1.3, 1.5, 10.1.14.1 Правил дорожного движения РФ, в виде наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЛОЕ, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, грубое нарушение водителем Бронниковой Н.С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимая Бронникова Н.С. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией своих действий, поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом осознаёт последствия заявленного ходатайства. 

Защитник не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ГВС не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержала обвинение, предъявленное Бронниковой Н.С., при этом не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, Бронникова Н.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Бронниковой Н.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание данные о личности Бронниковой Н.С., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, получила образование. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимой, её вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку подсудимая в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, дает подробные ответы на них, в связи с чем суд признаёт Бронникову Н.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что Бронникова Н.С. имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка – ВАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также материально помогает своему взрослому сыну, который является студентом. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание Бронниковой Н.С. наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в том, что подсудимая добровольно осуществляла денежные переводы в адрес представителя потерпевшей, а также приобретала продукты питания, средства гигиены и медикаменты, что представитель потерпевшей подтвердила в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении Бронниковой Н.С. при назначении наказания в пределах, установленных соответствующей нормой Особенной части УК РФ, и считает возможным назначить ей наказание, являющееся менее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ – в виде ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при определении размера наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательства с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу: косметичку светлого цвета, кружку синего цвета, зарядное устройство от телефона, ковшик, тапочки синего цвета, кроссовки белого цвета, тетрадь, колготки капроновые, дезодорант, спрей для тела, упаковку кофе, перекись водорода, упаковку от салфеток, очки в футляре черного цвета, туалетную бумагу, бутылку объемом 0,1 л. от коньяка, контейнер с сахаром, пара носков светлого цвета, полотенце вафельное зеленого цвета, полимерный пакет синего цвета, бриджи черного цвета, рубашку белого цвета, топ черного цвета, резинку красного цвета, ложку чайную, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району (л.д. 240-241 Том 1) – передать ГВС, которая выразила согласие на их получение; оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле (л.д. 188 том 1); автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный на ответственное хранение Бронниковой Н.С. (л.д. 69 том 1) – оставить у неё, не усматривая оснований для конфискации.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Бронникова Н.С. подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 9876 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бронникову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бронникову Н.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы Чунского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бронникову Н.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- косметичку светлого цвета, кружку синего цвета, зарядное устройство от телефона, ковшик, тапочки синего цвета, кроссовки белого цвета, тетрадь, колготки капроновые, дезодорант, спрей для тела, упаковку кофе, перекись водорода, упаковку от салфеток, очки в футляре черного цвета, туалетную бумагу, бутылку объемом 0,1 л. от коньяка, контейнер с сахаром, пара носков светлого цвета, полотенце вафельное зеленого цвета, полимерный пакет синего цвета, бриджи черного цвета, рубашку белого цвета, топ черного цвета, резинку красного цвета, ложку чайную, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чунскому району – передать ГВС;

оптический диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, возвращенный на ответственное хранение Бронниковой Н.С. – оставить у неё.

Освободить Бронникову Н.С. от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И. в ходе предварительного расследования в сумме 9 876 рублей. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова