Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 октября 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Иванова Д.В., Маслова К.А., защитников-адвокатов Манамса В.В., Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Кормиловского и Оконешниковского районов Омской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО1 находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, достоверно зная, что производить выплату он не намерен, не имеет финансовой возможности, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3, создавая видимость гражданско-правовых отношений, составил расписку о приобретении указанного автомобиля за 45 000 рублей, где также указал свои обязанности отдать всю денежную сумму за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, для убедительности ФИО1 оставил в залог до момента расчета за покупку автомобиля свидетельства о регистрации права на квартиру своих дочерей, при этом, не имея намерений в дальнейшем забирать указанные свидетельства, тем самым вошел в доверие к ФИО3, который в свою очередь, не осознавая преступных намерений со стороны ФИО1, согласно условиям сделки, передал ему указанный автомобиль, а также незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль с указанием данных и подписи в графе прежнего собственника ФИО4, на которую был оформлен автомобиль. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 30 000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, достоверно зная, что производить выплату он не намерен, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО2, создавая видимость гражданско-правовых отношений, собственноручно составил расписку о приобретении указанного автомобиля за 80 000 рублей, где также указал свою обязанность передать денежную сумму за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вошел в доверие к ФИО2, который в свою очередь, не осознавая преступных намерений со стороны ФИО1, согласно условиям сделки, передал ему указанный автомобиль, а также незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль с указанием данных и подписи в графе прежнего собственника ФИО5, на которого был оформлен автомобиль. Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил автомобиль ВАЗ 21213 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ годя, около 12 часов, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Даниель В.Я., осознавая преступный характер своих действий, не имея намерений производить выплату, путем обмана, ввел в заблуждение Даниель В.Я., создавая видимость гражданско-правовых отношений, собственноручно составил расписку о приобретении указанного автомобиля за 45 000 рублей, где также указал свои обязанности отдать денежную сумму за указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вошел в доверие к Даниель В.Я., который в свою очередь, не осознавая преступных намерений со стороны ФИО1, согласно условиям сделки, передал ему указанный автомобиль, подписал предоставленный им бланк договора купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль, поставив свою подпись в графе прежнего собственника, который передал ФИО1 Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежащий Даниель В.Я., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 45000 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия указанного ходатайства разъяснены и понятны.

Защитник Погребняк А.И. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Маслов К.А. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании, а также потерпевшие Даниель В.Я. и ФИО3 в заявлениях (т. 1 л.д. 95, 122) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду и оценивая собранные доказательства, суд считает, что в отношении имущества каждого потерпевшего действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, убедив потерпевших в наличии у него намерений оплатить приобретаемые автомобили, зная, что не исполнит принятые на себя обязательства, похитил принадлежащие Даниель В.Я., ФИО3 и ФИО2 автомобили, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ущерб, являющийся для них значительным.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по каждому эпизоду совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, поскольку во всех случаях мошенничество совершалось путем обмана.

По каждому эпизоду обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, поскольку в стадии предварительного следствия, признание ФИО1 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, возмещение ущерба, причиненного преступлениями в отношении имущества Даниель В.Я., ФИО2, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в действиях ФИО1 В.В. не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Даниель В.Я., ФИО3, ФИО2, учитывая полное признание иска гражданским ответчиком, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступлений, стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного подсудимым имущества.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до приговора Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Основания для отмены условного осуждения по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в этой связи, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) – наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2) – наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Даниель В.Я.) – наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Зачесть в назначенное ФИО1 окончательное наказание, отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 96 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в колонии общего режима.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Заявленные гражданские иски потерпевших Даниель В.Я., ФИО3, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Даниель В.Я. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 71 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак 

<

***>, оставить по принадлежности потерпевшему Даниель В.Я., сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья