К делу № 2-2407/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 07 ноября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 г., по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3», регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 116 521.03 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого 

<

№> от 17.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» составляет 231 492 руб. Просит суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в сумме 114 970.97 руб.; неустойку в размере 56 335.78 руб., за период времени с 12.05.2017 г. по 01.06.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 3 605 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 

ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО5, ссылаясь на исполнение СК своих обязательств в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 03.05.2017 г. по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда 3», регистрационный номер 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО5, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 03.05.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

№> от 8.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» регистрационный номер 

<

№>, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. 

<

№>-П, составляет 310 400 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа и 230 500 руб. с учетом этого износа.

Принимая во внимание, что заключение эксперта 

<

№> от 8.10.2017г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска. учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

Как видно из справки о состоянии вклада ФИО5 в СБ России, 31.05.2017 г. СК перечислило на его счет страховое возмещение в размере 116 251.30 руб. 

С учетом произведенного СК истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 114 269.19 руб. 

Расчет: 230 500 – 116 251.30 = 114 269.19 руб.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату, как досудебной экспертизы в сумме 3 605 руб., так и судебной экспертизы – 8 240 руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 21.05.201 г. претензии ФИО5 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело ФИО5 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет 56 335.78 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 56 335.78 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 2 000 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО5, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО5, в связи с чем, суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 134.50 руб., который суд признает несоразмерным, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 790 руб.

Учитывая требования ст. 100 этого де кодекса, небольшую сложность настоящего дела и незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

По причине того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО5 для предоставления его интересов в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 025,38 руб. 

Расчет: (114 269.19 + 2 000 +10 000 - 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 4 025.38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- ФИО3: страховую выплату в размере 114 269.19 руб.; неустойку в размере 2 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.; убытки в размере 11 845 руб., понесенные на уплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., а всего – 140 114 (сто сорок тысяч сто четырнадцать) руб. 19 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 025 (четырех тысяч двадцати пяти) руб. 38 коп.;

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2017 г.

Судья Н.С. Семенов