Дело №2-530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В., 

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор) на сумму 823 050 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, уплачивая проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ФИО2 не исполняет. Несвоевременное внесение платежей по счету наносит ущерб интересам банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. За период действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. До настоящего момента ФИО2 обязательства по договору не исполнил, ответ на требование банка не направил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 286 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11682 рубля 86 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 

<

данные изъяты> года ответчик начал допускать первые просрочки платежей, отклоняясь от графика ежемесячных выплат по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ он вообще перестал выплачивать суммы в счет погашения займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что надеялся на страховку, думал, что если его заработная плата снизится по сравнению с той, которую он получал при оформлении кредита, то страховая компания будет осуществлять выплату по кредиту. Но в настоящее время понимает, что страхового случая не наступило, несмотря на то, что его доход уменьшился с 

<

данные изъяты> год, а он, имея ипотечный кредит старается производить в первую очередь выплату по нему, так как у него жилье в залоге. Понимает, что действительно допустил просрочку платежей по данному кредитному обязательству и что сумма задолженности по кредиту должна быть с него взыскана, не возражал и против расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме 823 050 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. ФИО2 взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере 823 050 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).Из истории операций по кредиту усматривается, что ФИО2 после выдачи кредита платежи вносил нерегулярно. 

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком составила 848 286 рублей 18 копеек, из которых: 728 110 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 109 449 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 4751 рубль 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5974 рубля 56 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Пункт 4.2.3 Договора предусматривает право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании ссудной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаками нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор направил ему ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что досудебная процедура по расторжению кредитного договора кредитной организацией была соблюдена и истец правомерно обратился в суд с требованием о его расторжении. Так как не получив ответ на уведомление в течение 30 дней, банк имел право поставить в судебном порядке вопрос о досрочном расторжении договора. Факт отправления банком уведомления заемщику бесспорно подтвержден приложенными к иску документами. Из содержания ст. 452 ГК РФ вытекает, что банк не должен доказывать факт получения такого уведомления ответчиком.

Поскольку заемщик ФИО2 вносил платежи нерегулярно, Банк лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, следовательно, требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Оренбургское отделение №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 286 рублей 18 копеек, из которых просроченный основной долг – 728110,66 руб., просроченные проценты – 109449,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4751,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 974,56 руб.; взыскать также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 682,86 руб., а всего 859 969 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Н.В. Каменцова