Дело №2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 153 042 рубля расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от сумм мы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-6). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчиком по претензии выплачена УТС в сумме 15150 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, истец просит суд не взыскивать данные суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО3 получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем ВАЗ 21083, г.р.з. № нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34). Также, участником ДТП являлся автомобиль Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В отношении ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в их действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 35), в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 36). 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). 

Истец 27.04.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 61), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается реестром приема-передачи документов (л.д. 37). 

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 153 900 рублей, что в настоящее время истцом не оспаривается.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 11, 12-15).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 291792 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 15150 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

25.05.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Профессионал» в сумме 153042 рубля, а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, приложив экспертное заключение (л.д. 38-39).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел ФИО3 доплату в размере 27650 рублей (15 150 рублей УТС, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика за изготовление экспертного заключения, 4500 рублей – доплата страхового возмещения), что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), и в настоящее время истцом не оспаривается.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с ее поручением ИП ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. На основании анализа административного материала, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актам осмотра транспортного средства, фотографий к актам осмотра транспортного средства определить объем повреждений, характер и перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Ситроен С4, гос. номер № по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ущерба, причиненного ТС Ситроен С4, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 85). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: 

Перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов дела, на основании анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС-№, составленного Специалистами АО «Технэкспро» фотографий к актам осмотра транспортного средства.

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Крыло переднее левое - деформация в передней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием загибов металла.

Ремонт 0,8 н.ч, окраска

2

Бампер передний - расколот в левой части.

Замена, окраска

3

Капот - деформация в задней левой части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием заломов металла.

Ремонт 1,1 н.ч, окраска

4

Молдинг ветрового стекла - глубокие задиры материала в левой части.

Замена

5

Фара левая - глубокие задиры на рассеивателе.

Замена

6

Облицовка ПТФ передней левой - расколота.

Замена

7

Крыло переднее правое - деформация в задней нижней части на площади менее 0,02 кв. м. с образованием вмятин, заломов металла, плавных складок.

Ремонт 1,3 н.ч, окраска

8

Дверь передняя правая - деформация в средней части с образованием вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости.

Замена, окраска

9

Дверь задняя правая - деформация в средней части с образованием вмятин, нарушение геометрии ребер жесткости.

Замена, окраска

10

Крыло заднее правое - деформация в передней (арочной) части с образованием вмятин, вытяжки металла.

Частичная замена, окраска

11

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой части.

Окраска

12

Диск колеса переднего правого - образование задиров и сколов металла.

Замена

13

Диск колеса заднего правого - образование задиров и сколов металла.

Замена

14

Подушка безопасности головы правая - открыта.

Замена

15

Подушка безопасности боковая передняя правая - открыта.

Замена

16

Обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв материала.

Замена

17

Ремень безопасности передний правый - вытянут, заклинен.

Замена

18

Ремень безопасности передний левый - вытянут, заклинен.

Замена

19

Обивка крыши - образование складок и заломов материала в правой части.

Замена

По второму вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», анализа акта осмотра ТС №, составленного Специалистами АО «Технэкспро», фотоматериалов к актам осмотра составляет 278 400,00 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 278 400 рублей. 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 153 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а также произвел доплату в сумме 27650 рублей (15 150 рублей УТС, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика за изготовление экспертного заключения, 4500 рублей – доплата страхового возмещения), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 40000 рублей. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 16 000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2017 (л.д. 41) и подтвержденных документально (квитанция, л.д. 47).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3: 

120 000 рублей – сумму страхового возмещения, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 27 ноября 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка