Дело № 2-2093/2020 

35RS0010-01-2020-001002-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

02 марта 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указано, что квартира № в доме № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО1 При проведении Департаментом внеплановой выездной проверки 01 ноября 2019 года установлено, что жилое помещение по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии: в маленькой комнате на стенах отсутствуют обои, на полу отсутствует покрытие пола, электропроводка неисправна, (повреждение изоляции, скрутки), в ванной комнате неисправен смеситель, отсутствует умывальник, в туалете сантехническое оборудование не исправно (бачок отсоединен от унитаза). В адрес ответчика направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений и необходимости 15 января 2020 года обеспечить сотрудникам Департамента доступ в жилое помещение для проведения проверки, однако, в указанное время доступ в жилое помещение не обеспечен. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент просит возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ должностных лиц Департамента в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля. 

Представитель истца Департамента в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не проинформировала. 

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

При этом суд учитывает, что согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования. 

В статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 4 статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении Департаментом внеплановой выездной проверки 01 ноября 2019 года установлено, что жилое помещение по указанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии: в маленькой комнате на стенах отсутствуют обои, на полу отсутствует покрытие пола, электропроводка неисправна, (повреждение изоляции, скрутки), в ванной комнате неисправен смеситель, отсутствует умывальник, в туалете сантехническое оборудование не исправно (бачок отсоединен от унитаза). 

Департамент 08 ноября 2019 года заказным письмом с уведомлением направил ФИО1 предупреждение об устранении выявленных нарушений и необходимости 15 января 2020 года обеспечить сотрудникам Департамента доступ в жилое помещение для проведения проверки, однако, в указанное время доступ в жилое помещение не обеспечен, что подтверждается актом от 15 января 2020 года, составленным главным инспектором отдела муниципального жилищного контроля Департамента. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что без обеспечения доступа в жилое помещение невозможно установить соблюдение ответчиком требований жилищного законодательства, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению и возлагает на ФИО1 обязанность обеспечить должностным лицам Департамента доступ в квартиру № дома № по 

<

адрес> для проведения проверки выполнения предупреждения об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 обязанность обеспечить доступ должностных лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки выполнения предупреждения об устранении выявленных нарушений. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.