22RS0008-01-2023-001203-90 Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 января 2024 года

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания Дамер Е.В.

с участием

государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него при виде шуруповерта марки «Makita» модели DF488D, машины углошлифовальной марки «Makita» модели GA5034 возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял из шкафа в комнате квартиры по указанному адресу электрический инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: шуруповерт марки «Makita» модели DF488D, стоимостью №, машину углошлифовальную марки «Makita» модели GA5034, стоимостью № и с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут у ФИО1 находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, при виде банковской карты № ПАО «Совкомбанк» «Халва», оформленной на имя Потерпевший №2, возник единый преступный, корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, совершил следующие операции: находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 22 минуты, путем прикладывания банковской карты № ПАО «Совкомбанк» «Халва» к платежному терминалу осуществил безналичную оплату товаров на суммы №, тем самым похитил указанные денежные средства с указанного банковского счета, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму №. 

Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> края, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки Lenovo IdeaPad S145-15 АPI, принадлежащего Потерпевший №2, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в вышеуказанный период времени, преследуя корыстную цель, действуя тайно, прошел к крыльцу дома по адресу: 

<

адрес>, где взял ключ, лежащий под крыльцом, открыл навесной замок на входной двери. Затем ФИО1 через дверной проем прошел в жилой дом с целью хищения чужого имущества, тем самым незаконно проник в него, где с кухонного стола взял ноутбук марки Lenovo IdeaPad S145-15 АPI, стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №2, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму №.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него при виде ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2, возник преступный, корыстный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, действуя тайно, взял с кухонного стола в доме по адресу: 

<

адрес>, ноутбук марки AsusX 554L, стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №2, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он подтвердил. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ выполнял ремонтные работы с ФИО6 в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда его устроил Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда ФИО6 находился в комнате и не видел его, он вынес из квартиры кейс с шуруповертом и болгарку марки Макита, которые ранее увидел в шкафу. Указанные инструменты продал в комиссионные магазины. 

Кроме того, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым по имени Свидетель №5 пришли в гости к мужчине по имени ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. Он заметил на обеденном столе ноутбук марки Lenovo IdeaPad S145-15АPI. Около 13 часов они с Свидетель №5 решили сходить в магазин. Он заметил на полу кухни пластиковую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», которую незаметно для окружающих убрал в карман. В магазине по 

<

адрес>, он с помощью указанной карты оплатил спиртное, продукты питания, которые они с Свидетель №5 вдвоем употребили. Каждую покупку он оплачивал отдельно, поскольку не знал сумму денежных средств на карте и код для оплаты. Через какое-то время он решил вернуться к ФИО5, дом оказался закрыт, и он, вспомнив про ноутбук, решил проникнуть в дом и похитить его. Увидев под крыльцом ключ от замка, он зашел в дом, взял ноутбук Lenovo IdeaPad S145-15АPI, который впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к ФИО5, где употребляли спиртные напитки. Когда ФИО5 уснул, он взял с обеденного стола ноутбук марки ASUS, с зарядкой, который убрал в находившийся там же пакет, с которым ушел домой, оставив ноутбук себе для личного пользования. Дома увидел, что в пакете, кроме ноутбука, находились паспорт на имя Потерпевший №2 и банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 5-7, 15-17, 22-24, 31-33, 57-59, 77-78). В ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступлений он пояснил об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших, аналогичных, изложенным в ходе допросов (т. 2 л.д.34-53).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и супруг выехали из квартиры по адресу: 

<

адрес>, ключи от которой передали Свидетель №1 для проведения ремонта. По возвращении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие шуруповерта Makita DF488D, машины углошлифовальной (болгарки) Makita GA5034 под диск 125 мм. Со стоимостью похищенного, указанной в заключении эксперта, согласна. Ущерб является для нее значительным. Она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет около № (т. 1 л.д.107-110),

показаниями свидетеля Свидетель №1- директора ООО «СК Прораб», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направил для производства ремонтных работ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал на объект проверить работу, ФИО6 пояснил, что ФИО1 ушел после обеда и не вернулся. О хищении инструментов узнал от потерпевшей (т. 1 л.д. 146-147),

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил ремонтные работы по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел в магазин, по возвращении ФИО1 ушел по личным обстоятельствам, было ли у него что-то в руках, он не видел. О хищении узнал от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 148-149),

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал шуруповерт марки Makita DF488D, который ДД.ММ.ГГГГ был перепродан им другому покупателю магазина (т. 1 л.д.150-151),

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему болгарку марки Makita GA5034, которую он ДД.ММ.ГГГГ перепродал покупателю магазина (т. 1 л.д.154-155),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость шуруповерта марки «Makita» модель DF488F на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет №, машинки углошлифовальной марки «Makita» модель GA5034 - № (т.1 л.д.182-187),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-12),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно и без принуждения сообщил о краже инструментов (т. 1 л.д. 28),

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 продал болгарку марки Makita GA5034 (т. 2 л.д. 9),

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 продал шуруповерт марки «Makita» модель DF488F (т. 2 л.д. 10).

Вина ФИО1 в совершении хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15АPI, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-122, 142-143), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим, и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня к нему в гости пришел мужчина по имени Свидетель №5, с которым он познакомился утром этого же дня и пригласил к себе, Свидетель №5 пришел с мужчиной по имени ФИО4, они втроем употребляли спиртные напитки в кухне. На кухонном столе стоял ноутбук Lenovo IdeaPad S145-15АPI, который был включен, играла музыка. Около 13 часов Свидетель №5 с ФИО4 ушли в магазин, а он усн

<

адрес> часов он проснулся, ушел на улицу, закрыв дом на навесной замок, ключ от которого убрал под крыльцо, отсутствовал дома до позднего вечера. По возвращении поздно вечером не обнаружил ключ от замка, срезал навесной замок, в кухне обнаружил отсутствие ноутбука на столе. Ущерб не возмещен. С заключением эксперта о стоимости похищенного ноутбука согласен. Ущерб от хищения в сумме № является для него значительным. Он проживает с сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство, не работает, размер его пенсии – №. Хищением ноутбука поставлен в затруднительное материальное положение. Ноутбук необходим был для оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств, доступа к порталу государственных услуг. Непосредственно после хищения приобрести новый ноутбук не было материальной возможности. В связи с чем после хищения ноутбука Lenovo он забрал свой старый ноутбук «Асус», который был сломан, у сына сожительницы, которому ранее передавал его в пользование. В настоящее время приобрел новый ноутбук путем оформления кредита, ноутбук «Асус» вновь передал сыну сожительницы за ненадобностью, учитывая его техническое состояние, 

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2023 года он с ФИО1 пришел в гости к мужчине по имени ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. После чего он с ФИО1 ушли в магазин по 

<

адрес>, где ФИО1 купил спиртное, сигареты, после чего они вдвоем употребили приобретенное спиртное (т.1 л.д. 158-159),

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъята упаковка ноутбука (т. 1 л.д. 35-42), изъяты: пакет № – замок навесной, пакет № – 6 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 54-57),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 209-212), следы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 252-253),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15АPI на момент хищения (т.1 л.д.218-227),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы к ноутбуку, упаковочная коробка, навесной замок (т. 1 л.д. 245-251), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 252-253).

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 125-127), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня к нему в гости пришел мужчина по имени Свидетель №5, с которым он познакомился утром этого же дня и пригласил к себе, Свидетель №5 пришел с мужчиной по имени ФИО4, они втроем употребляли спиртные напитки в кухне. Около 13 часов Свидетель №5 с ФИО4 ушли в магазин, а он уснул. Когда он проснулся, ушел на улицу, закрыв дом на навесной замок, ключ от которого убрал под крыльцо, отсутствовал дома до позднего вечера. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице, в связи с чем банковскую карту ПАО «Совкомбанк» передал сестре, которая пользовалась ею с 29 августа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции узнал, что картой «Халва» ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ рассчитывались в магазине «Визит». Указанный магазин находится в районе его проживания. Операции по указанной карте ДД.ММ.ГГГГ на сумму № проведены не им. До ДД.ММ.ГГГГ карта находилась дома, допускает, что ФИО1 мог ею воспользоваться, а он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил этого. Он карту ФИО1 не передавал и не разрешал ею пользоваться. В судебном заседании после оглашения показаний потерпевший их в указанной части подтвердил, дополнив, что хищением указанной суммы он не был поставлен в затруднительное материальное положение; причиненный ущерб значительным не является, при этом подтвердил показания в части размера совокупного дохода его семьи и размере ежемесячных расходов, которые приведены судом выше при изложении показаний указанного потерпевшего по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15АPI,

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям указанного свидетеля, приведенным выше (т.1 л.д. 161-162),

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 приобрел продукты питания, спиртные напитки, сигареты, которые оплатил банковской картой «Халва» банка Совкомбанк. Оплату проводил несколькими платежами, прикладывая ее к терминалу оплаты, после того как выбирал товары, суммы оплаты были разные, каждый товар № (т.1 л.д. 164-165),

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является сестрой Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась банковской картой «Халва» ПАО Совкомбанк, принадлежащей Потерпевший №2, после чего вернула карту брату, от которого впоследствии узнала о хищении денежных средств (т.1 л.д. 167-168),

выпиской ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №2, указаны операции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате покупок в магазине 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136-140), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» (т. 1 л.д. 63-68),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим указано место, откуда похищена банковская карта (т. 1 л.д. 82-85),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 209-212), следы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 252-253),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2 осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО Совкомбанк «Халва», установлен период времени, когда картой пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 228-231).

Вина ФИО1 в совершении хищения ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему в гости пришел знакомый по имени ФИО4, с которым они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он лег спать, и не помнит, где в этот момент находился ФИО4, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сотрудник полиции, в присутствии которого он обнаружил отсутствие ноутбука ASUS Х554L, который ДД.ММ.ГГГГ стоял на столе, а также паспорта на его имя, карты Халва ПАО Совкомбанк». Сотрудник полиции взял с него объяснение, после чего вернул имущество, от сотрудника полиции ему стало известно, что имущество похитил ФИО1 с заключением эксперта о стоимости похищенного ноутбука – № согласен (т.1 л.д. 130-134, 143). В судебном заседании потерпевший дополнительно показал, что хищением ноутбука «Асус» ему не был причинен значительный материальный ущерб, он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Ноутбук «Асус» принадлежит ему, но им фактически пользовался сын его сожительницы, которому он передал его за ненадобностью. Когда у него был похищен ноутбук Леново, он на время забрал себе ноутбук «Асус». Показания потерпевшего в судебном заседании о его материальном положении, доходах и расходах, изложены в его вышеприведенных показаниях по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15АPI, 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, потерпевшим указано место, откуда похищен ноутбук (т. 1 л.д. 82-85),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты выданные ФИО1 ноутбук AsusX 554L, паспорт, банковская карта (том 2 л.д. 77-81),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 209-212), следы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 252-253),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившем рыночную стоимость ноутбука AsusX 554L на момент хищения (т.1 л.д.218-227),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук, навесной замок (т. 1 л.д. 245-249), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 252-253).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

В основу приговора судом по каждому из эпизодов преступлений принимаются полученные в соответствии с требованиями закона признательные показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными вышеуказанными доказательствами. 

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений носят конкретно-детальный характер, являются последовательными относительно описываемых ими юридически значимых обстоятельств, согласуются в рамках каждого из эпизодов между собой и с совокупностью иных доказательств. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не указывал в судебном заседании и сам подсудимый о наличии у потерпевших, свидетелей причин для его оговора. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности принимаются судом в основу приговора. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, протоколы проверки его показаний на месте, явку с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат протоколам следственных действий, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей. Допросы ФИО1, а также проверка его показаний на месте проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность показаний, отраженных в протоколах, подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. 

Судом установлено, что умысел подсудимого по всем эпизодам преступлений был направлен на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку инкриминированные действия он совершал, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. По всем эпизодам преступлений, инкриминированным подсудимому, установлена его корыстная цель, исходя из действий, направленных на распоряжение похищенным.

Вместе с тем суд полагает необоснованным предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств и ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащих Потерпевший №2, по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что причиненный ущерб по указанным эпизодом, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, уровня его доходов, размера расходов, стоимости и значимости похищенного имущества, значительным для него не являлся. В судебном заседании потерпевший указал, что хищением денежных средств и ноутбука «Асус» не был поставлен в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого по указанным эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, а также ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15АPI, принадлежащего Потерпевший №2, полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями указанных потерпевших о значительности причиненного ущерба, исходя из их имущественного и семейного положения, размера их ежемесячных доходов и расходов на момент совершения преступлений, в том числе в виде обязательных платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарственных препаратов, кредитных обязательств, значимости похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Кроме того, сумма похищенного по каждому из указанных эпизодов преступлений выше установленного законодательством критерия оценки.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором имелись денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО1 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем их списания с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API, принадлежащего Потерпевший №2 На основании исследованных доказательств, в том числе исходя из показаний ФИО1, суд приходит к выводу, что по указанному эпизоду умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в дом потерпевшего. Свои выводы суд основывает на установленной в судебном заседании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном проникновении в жилище именно в целях хищения чужого имущества. Так, в доме потерпевшего какого-либо имущества ФИО1 не имелось, законных оснований для пребывания в жилище потерпевшего в отсутствие последнего он права не имел, что для него являлось очевидным, кроме того, суд принимает во внимание и способ проникновения в жилище. На момент проникновения дверь дома была закрыта на замок. Подсудимый ключа и доступа в дома не имел, проник в дом, воспользовавшись ключом, который был спрятан потерпевшим под крыльцом. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он проник в дом к потерпевшему, осознавая, что там никого нет и убедившись в этом, с единственной целью – хищения находящегося в нем имущества, умысел на хищение возник ранее, до проникновения. Дом Потерпевший №2 является индивидуальным жилым строением, пригодными для проживания, что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия. 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлены признаки «Расстройства личности по смешанному типу». Однако выявленные признаки расстройства личности выражены не столь глубоко. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 179-180, 215-216)

Суд соглашается с вышеуказанными выводами экспертов, в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, судим, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит. 

Оценивая характер общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, два из них законом отнесены к категории тяжких преступлений, одно – средней тяжести, одно- небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что преступления являются оконченными, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника- матери, оказание подсудимым посильной помощи матери, кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1– явку с повинной, возмещение имущественного ущерба; по эпизоду хищения ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2 - возмещение имущественного ущерба. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду инкриминированного ему преступления суд признает и учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива по эпизодам хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API, принадлежащего Потерпевший №2, хищения денежных средств Потерпевший №2 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 по каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения в отношении подсудимого по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API и денежных средств Потерпевший №2 дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также тот факт, что ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания вновь совершил умышленные преступления аналогичной направленности, а кроме того, учитывая при назначении наказания требования п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (по эпизодам хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API и денежных средств Потерпевший №2), суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, и не усматривает возможности назначения ему за совершенные преступления условного наказания.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновного, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока по приговорам совершил умышленные тяжкие преступления, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговорам Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминированных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого по каждому эпизоду преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с вышеуказанной даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (№) и судебного разбирательства, включая дни посещения адвокатом подсудимого в условиях ИВС по заявлениям последнего №

Согласно заявлению ФИО1 следователю ФИО11 (т. 1 л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый заявил письменный отказ от защитника, пояснив о возможности защищать свои права самостоятельно, отказ следователем не был удовлетворен и адвокат участвовал в деле по назначению следователя (т. 1 л.д. 109). В связи с чем, учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, за осуществление адвокатом защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия взысканию с последнего подлежит лишь сумма процессуальных издержек за работу адвоката до ДД.ММ.ГГГГ, в размере №. 

Вместе с тем ФИО1, как в ходе предварительного расследования в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства, от услуг адвоката не отказывался, отводов адвокату ФИО12 не заявлял, замечаний и жалоб на качество работы адвоката не подавал. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность получения доходов в будущем, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. В связи с чем, с учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек за участие адвоката в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного расследования – по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ, а также за участия адвоката в ходе судебного производства, в том числе за время посещения адвокатом подсудимого в условиях ИВС по заявлениям последнего. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма процессуальных издержек в общей сумме №. Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности подсудимого и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показаниям, материалы дела не содержат. При этом суд также учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. Изоляция ФИО1 от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API, принадлежащего Потерпевший №2), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 API, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ноутбука марки AsusX 554L, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: упаковочную коробку ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15 АPI; ноутбук марки ASUS Х554L, зарядное устройство к нему, навесной замок со следами распила, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего; документы о приобретении ноутбука марки Lenovo IdeaPad S145-15 АPI – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО12 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 78 676 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман