Дело № 2-1680/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003171-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 88000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В связи с наличием задолженности по договору 17 марта 2019 года банк направил ответчику заключительный счет и требование о выплате суммы задолженности, образовавшейся в период с 12.10.2018 по 17.03.2019, в течение 30 дней с даты формирования счета. 28 августа 2020 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составила 121268,14 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.10.2018 по 17.03.2019 включительно, в размере 119 672,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 08.02.2018 АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № ..., Банком была выпущена и предоставлена в пользование ФИО1 кредитная карта, тарифный план ТП 7.27, с размером процентов, начисляемых по кредиту, на покупки 29,9%, за платы, снятие наличных 49,9 %.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

Факт заключения кредитного договора и выполнения Банком принятых на себя обязательств в полном объеме в суде не оспаривался. 

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, доказательств иного суду не представлено.

17 марта 2019 года АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 120 255,67 рублей в срок до 17 апреля 2019 года, который ответчиком не исполнен. 

28 марта 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № ... от 20.02.2018. 

03 апреля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1021/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 120 255,67 руб.

06 декабря 2021 года судебный приказ №2-1021/2019 отменен по заявлению должника.

28 августа 2020 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.08.2020 и актом приема-передачи право требований от 28.08.2020.

17 августа 2023 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № ... от 20.02.2018. 

25 августа 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4802/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 120 255,67 руб.

28 июня 2024 года судебный приказ №2-4802/2023 отменен по заявлению должника.

26 октября 2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она улиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа первоначально обратился АО «Тинькофф Банк» 28.03.2019, после вынесения заключительного счета.

28.08.2020 произошла уступка права требования от Банка к ООО ПКО «Феникс».

После передачи ООО ПКО «Феникс» прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

ООО ПКО «Феникс» при наличии действующего судебного приказа за правопреемством к мировому судье не обращалось. 

При этом 17.08.2023 ООО ПКО «Феникс» повторно обратилось к мировому судье за судебным приказом о взыскании той же задолженности с должника. Мировым судьей 25.08.2023 вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору.

Суд приходит к выводу, что период судебной защиты составил 1 год 10 месяцев 8 дней (с 28.03.2019 по 06.02.2021).

Учитывая, что срок исковой давности истекает 17.04.2022 (3 года с даты выставления заключительного счета), он продлевается на период судебной защиты и заканчивается 25.02.2024.

С настоящим иском истец обратился 26.10.2024, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд, ООО ПКО «Феникс» был пропущен, истек 25.02.2024. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 28.12.2024.