Судья в первой инстанции: Дело № 92MS0001-01-2020-002099-26

ФИО1 Производство № 12-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника – адвоката Гуркина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника – адвоката Гуркина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 11 января 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 11 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Гуркин С.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

В обоснование своих доводов защитник приводит те обстоятельства, что мировым судьёй в постановлении не установлены такие обстоятельства, подлежащие выяснению, как виновность лица, а также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Допущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения, по мнению защитника, не позволяли признать законным заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Ссылаясь на утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правила освидетельствования указывает, что актом медицинского освидетельствования, составленном в отношении ФИО2, у последнего не установлено каких-либо клинических признаков опьянения любого вида, также не обнаружено и признаков опьянения при обследовании ФИО2 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако при полном отсутствии клинических признаков опьянения и отрицательном анализе выдыхаемого воздуха, у ФИО2 была отобрана проба биологического материала для направления на ХТИ. 

Также указывает, что в справке о результатах ХТИ на имя ФИО2 по форме 454/у-06, в нарушение требований Инструкции, утверждённой Приложением № 12 к Приказе № 40 в строке «концентрация обнаруженного вещества» массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, не указана, а сама справка достоверным доказательством не является.

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был отобран биологический объект, количество которого было меньше необходимого для проведения исследования (менее 30 мл), что само по себе не допускало проведение исследования.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, защита полагает постановление подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Геркин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 29 сентября 2020 года в 08 часов 49 минут в районе 

<

адрес> в городе Севастополе, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования. Основанием для направлением на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2, при выявленных признаках: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом ГБУЗС «СГБ СМЭ» на основании справки химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых обнаружен метадон, сделано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения; 

- объяснениями ФИО 1, и ФИО 2, из которых, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошёл освидетельствование на месте с отрицательным результатом, ему было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 согласился. 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в указанный день примерно в 08 часов 50 минут о передвигался на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в городе Севастополе, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошёл освидетельствование на состояние опьянения, в биологическом объекте был обнаружен метадон. Также пояснил, что наркотические средства он не употребляет.

- рапортом командира 2-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут на 

<

адрес> в городе Севастополе был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управление ФИО2. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данный водитель в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, после чего прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 08 часов 49 минут водитель ФИО2 на 

<

адрес> в городе Севастополе управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

- копией журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗС «СГПБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован отбор биологического материала (мочи) у ФИО2 объёмом 30 мл, в котором имеется подпись ФИО2 

- направлением на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого указан количественный показатель биологического объекта (мочи) ФИО2 равный 30 мл, и справкой о доставке биологического объекта в лабораторию. 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 обнаружен метадон.

- показаниями свидетеля ФИО 3 – врача психиатра-нарколога ГБУЗС «СГПБ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Из Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что метадон включен в список наркотических средств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено не было, однако у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего в биосреде ФИО2 было обнаружено наркотическое вещество – метадон. 

Как освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО2 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотического средства метадона при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - мочи ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 не употреблял наркотические средства, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № на 

<

адрес> в городе Севастополе не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Утверждение жалобы об отсутствии у ФИО2 клинических признаков опьянения противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника ГИБДД и объяснений понятых следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дополнительного указания на эти признаки в акте не требуется.

Необоснованными являются и доводы о том, что в справке о результатах ХТИ не указана массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения, а также о том, что у ФИО2 был отобран биологический объект, количество которого было меньше необходимого для проведения исследования (менее 30 мл), поскольку согласно копии журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗС «СГПБ», у ФИО2 зарегистрирован отбор биологического материала (мочи) объёмом 30 мл, в данном журнале котором имеется подпись ФИО2 Кроме того, в направлении на ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № указан количественный показатель биологического объекта (мочи) ФИО2 равный 30 мл.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Гуркина С. А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк