УИД №63RS0031-01-2023-000739-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Чупрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в обеденном помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», совместно с ранее ей знакомой Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанное время, здесь же, в ходе произошедшего словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, последняя, выражаясь нецензурной бранью, нанесла не менее двух ударов ФИО1 в область лица, а ФИО1, видя аморальное и противоправное поведение потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла правой рукой складной сувенирный нож черного цвета, находившийся в кармане надетой на ней куртке, и, удерживая его в руке, приблизилась к Потерпевший №1 и, используя складной сувенирный нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара в область туловища справа, тем самым применив складной сувенирный нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась подтвердила вышеописанные события, а также показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-37, 137-139, 144-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес>, зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», где купила сигареты и осталась пообщаться с продавцом ФИО14 Примерно через 15 минут в магазин зашли Свидетель №1, его сожительница Потерпевший №1 и их товарищ ФИО8 Свидетель №1 у нее 3 года назад были любовные отношения, которые продлились недолго. Однако у нее с Потерпевший №1 были натянутые отношения, связанные с ревностью последней Свидетель №1 к ней. По их приходу она отошла в другую часть магазина, чтобы пришедшие ее не увидели. Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО8 подошли к кассовой зоне, заказали алкогольную продукцию, после чего Потерпевший №1 заметила ее и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подошла к ней на достаточно близкое расстояние и начала наносить удары обеими руками в область ее лица, от которых она защищалась и в ответ ударов не наносила, так как драться не умеет, пыталась ее оттолкнуть. В ходе нанесения ей ударов Потерпевший №1 повредила ей верхнюю губу, нос, появился синяк под правым глазом. В их конфликте никто, кроме них не участвовал, где были в этот момент Свидетель №1 и ФИО8, не знает. Опасаясь за свое здоровье, она машинально достала брелок-нож, который находился в кармане ее куртки и который она носит постоянно для возможной самообороны, оголив лезвие ножа и оттолкнув от себя Потерпевший №1, нанесла своей правой рукой ей один удар в правый бок, надеясь, что Потерпевший №1 данное действие остановит, и та прекратит наносить ей побои, но та, схватила ее за волосы и начала трепать, после чего их разнял кто-то из парней. После чего, ФИО14 выгнала всех из магазина, а ее проводила на выход через другую дверь для персонала.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ранее работала в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца, где познакомилась с Свидетель №1, а также ФИО1, знает о том, что последние недолго встречались, а затем разошлись. Впоследствии она сошлась с Свидетель №1, они вместе сожительствуют, а ФИО1 перестала с ней общаться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним с Свидетель №1 в гости пришел ФИО15, который вместе с Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. В этот же момент ей на сотовый телефон позвонила ФИО14 – продавец магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила, что кто-то из покупателей принес ей деньги в качестве возврата долга. Она вместе с Свидетель №1 и ФИО8 поехали в указанный магазин. Примерно в 11 часов 00 минут, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>» она увидела за кассой ФИО14, а за стойкой ФИО1, поздоровалась только с ФИО14, после чего они заказали спиртные напитки, в процессе распития которых она решила подойти к ФИО1, в результате между ними сначала произошел словесный конфликт, после чего она первая ударила ФИО1 по лицу, завязалась драка, в процессе которой ФИО1 нанесла ей один удар в туловище с правой стороны, от чего она сначала ничего не почувствовала, а потом ощутила сильную физическую боль, почувствовала в области живота с правой стороны тепло, после чего подняла одетую на ней майку и увидела кровь. Дальнейшие события смутно помнит, кто-то вызвал скорую помощь и полицию, Свидетель №1 и Свидетель №2 вывели ее на улицу, посадили на лавочку, дали выпить спиртного, чтобы она не потеряла сознание, очнулась в больнице. Претензий к подсудимой она не имеет, ФИО1 после случившегося приезжала к ней в больницу, привозила гостинцы, извинялась, предлагала финансовую помощь, от которой она отказалась. В настоящее время они примирились, просила строго не наказывать подсудимую.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и их общим другом ФИО8 распивали спиртные напитки. Днем Потерпевший №1 поступил звонок от бывшей коллеги, после которого они поехали в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А». зайдя в магазин, у кассы находилась продавец Свидетель №3, в дополнительном помещении – его бывшая девушка ФИО1 Они заказали спиртные напитки и в процессе их распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в который он вместе с ФИО8 не вмешивались, после вдвоем вышли из магазина покурить, а Потерпевший №1 с ФИО1 остались в магазине. Спустя непродолжительное время он услышал женские крики, доносящиеся из дополнительного помещения, после чего забежал вместе с ФИО8 в указанное помещение, увидел как ФИО1 с Потерпевший №1 вцепились в друг друга, наносят друг другу удары, после чего разняли их. ФИО1 выбежала из магазина, а Потерпевший №1 пояснила, что получила ножевое ранение от ФИО1, задрала верхнюю одежду и продемонстрировала рану на правом боку, из которой сочилась кровь. Он начал оказывать Потерпевший №1 первую помощь, ФИО8 позвонил в скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Он не видел момента нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, поскольку вместе с ФИО8 находился на улице.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам возникновения между Потерпевший №1 и ФИО1 сначала словесного конфликта, а потом драки, в результате которой Потерпевший №1 получила ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-118) показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А». В 11 часов 00 минут в магазин пришла ФИО1, приобрела либо пиво, либо лимонад, после чего они немного пообщались и ФИО1 прошла в дополнительное помещение и встала за одним из столиков. Через 30минут после ее прихода в магазин пришли Потерпевший №1, ее сожитель Свидетель №1 с другом ФИО3, приобрели алкогольную продукцию и стали ее употреблять около барной стойки. В какой-то момент Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1, высказывая ей нецензурные слова, предлагала ФИО1 выйти на улицу, разобраться в конфликте. В какой-то момент Потерпевший №1 направилась в подсобное помещение к ФИО1 и между ними началась драка, которую она не видела, поскольку находилась за барной стойкой, но слышала, а Свидетель №1 вместе с ФИО8 в этот момент курили на улице. Она вызвала группу реагирования, а вбежавшие в магазин Свидетель №1 и ФИО8 стали разнимать ФИО1 с Потерпевший №1, после чего ФИО1 выбежала на улицу. Когда из подсобного помещения вышла Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8, то она увидела, что Потерпевший №1 держится за правый бок и просит вызвать скорую помощь, поскольку ФИО1 ее ударила и у нее идет кровь. ФИО8 или Свидетель №1 вызвали скорую помощь, после чего покинули магазин. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия на полу в служебном помещении ими был обнаружен складной нож. 

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, судом также были исследованы и письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая находясь в магазине по адресу: 

<

адрес> «А», нанесла ей один удар в бок, причинив вред ее здоровью (т.1 л.д.3); рапорты о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на остановке общественного транспорта у павильона по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 получила ножевое ранение живота (т.1 л.д.4,5); ПРОТОКОЛЫ: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А» и участка местности возле данного магазина, в результате чего в магазине обнаружен и изъят нож черного цвета. Нож осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.7-13, 119-124,125); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего обнаружены и изъяты майка сине-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и куртка черного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-15). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.119-124, 125); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А», является складным сувенирным ножом и к категории холодного оружия не относится; на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в палате № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное в результате воздействия колюще-режущим предметом с одно- либо двусторонней заточкой рабочей части. Данное повреждение могло быть причинено как клинком, представленного на экспертизу ножа, так и другого предмета с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части; на майке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в палате № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, имеются два сквозных колото-резанных повреждения, образованные в результате воздействия колюще-режущим предметом с одно- либо двусторонней заточкой рабочей части. Данные повреждения могли быть причинены как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другого предмета с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками рабочей части (т.1 л.д.62-67); заключение эксперта № э/2307Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.1 л.д.78-79).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается последовательными показаниями самой подсудимой, не оспаривавшей факта причинения ею телесного повреждения Потерпевший №1 сувенирным ножом, изъятым с места происшествия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на подсудимую, которая умышленно в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесное повреждение ножом, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 – очевидцев возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта, переросшего в драку, в результате которой Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу с ножевым ранением, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, самооговора судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда не имеется.

Суд также считает, что характер действий подсудимой ФИО1 – нанесение ножом потерпевшей одного удара в область живота свидетельствует о том, что в результате ее удара у потерпевшей возникло телесное повреждение, влекущее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено подсудимой, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Между действиями подсудимой и наступившими для потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что во время совершения преступления для причинения потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью подсудимой ФИО1 использовался нож, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде.

При этом, в сложившейся ситуации ФИО1 имела реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением ножа в отношении Потерпевший №1, однако сознательно не сделала этого.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, при этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшей на жизнь ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО1, которая при этом была лишена всякой возможности избежать нападения, физического насилия, в котором ей угрожает опасность. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, а также данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, вину в совершенном преступления признала и в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличии 

<

данные изъяты>,

- в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта была потерпевшая, которая нецензурно оскорбляла подсудимую и наносила ей удары руками, что явилось поводом для причинения тяжкого вреда ее здоровью;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательной позиции подсудимой при ее задержании, так как она подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, как и когда она совершила преступление. Также суд исходит из того, что при даче объяснений ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о ее причастности к совершению преступления, в связи с чем, явку с повинной суд не усматривает;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в ее посещении в больнице, предложении загладить вред денежной компенсацией, от которой потерпевшая отказалась, принесении извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и членов ее семьи заболеваний, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не содержится сведений об оказании на подсудимую употребление алкоголя в той степени, которое бы спровоцировало совершение ею преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимой и на строгом ее наказании не настаивала, суд считает необходимым применить к наказанию подсудимой ст.64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено инкриминируемой статьей, не связанной с изоляцией от общества – в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а равно влияния назначаемого наказание на условия жизни ФИО1 и ее семьи, а равно в целях предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району У МВД России по г.Тольятти нож черного цвета – уничтожить, майку сине-черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и куртку черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.АЛаскина