Дело № 2-11/2019

24RS0016-01-2018-001056-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, Некоммерческому садоводческому товариществу № 3 о признании участка относящимся к землям общего назначения некоммерческого садоводческого товарищества, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес> по следующим координатам поворотных точек:

№ точки 

Координаты,м 

X 

Y 

н 1 

651186.07 

131676.17 

н2 

651193.20 

131664.10 

нЗ 

651195.13 

131658.50 

н4 

651197.54 

131660.03 

н5 

651213.78 

131670.10 

Нб 

651216.28 

131671.28 

н7 

651224.97 

131676.97 

н8 

651214.40 

131694.15 

Обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа въездных ворот, установленных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № 

Истец исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым № местоположением: 

<

адрес> 46 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки земельный участок был поставлен на кадастровый учет и установлены границы участка на основании постановления Администрции ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ № данным постановлением был утвержден проект границ земельного участка № по 

<

адрес> согласно плану земельного участка, изготовленному в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в отделе по землепользованию администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь увеличена до 671 кв.м, согласно прилагаемого плана. С момента покупки она использовала земельный участок по назначению, однако ограждение земельного участка не совпадало с координатами поворотных точек границы, внесенными в государственный кадастр. Она пользовалась данной частью земельного участка, паркуя там автомобиль. Летом ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с собственником соседнего смежного земельного участка с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, земельный участок № – с ответчиком ФИО8, который установил въездные ворота на принадлежащий ему земельный участок с восточной стороны и стал претендовать на часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не огороженного забором, ошибочно полагая, что данная часть участка является землями общего пользования некоммерческого садоводческого товарищества №, и организовал въезд на принадлежащий ему земельный участок через часть ее участка. Узнав, что у нее имеются документы на земельный участок, подтверждающие принадлежность ей, в том числе и спорной части участка, ФИО8 обратился в суд. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что есть основания полагать, что смежная граница собственником земельного участка № ФИО8 при составлении плана земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ согласована не была, признал недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО5, смежной границы от точки 3 до точки 4 между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО8 Решение явилось основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Другие смежные землепользователи не оспаривают границы принадлежащего истцу земельного участка. В настоящее время, несмотря на наличие спора по границам земельного участка в суде, ФИО8 внесены в Государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ему с кадастровым №, истец согласилась с местоположением и смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № и считает, что спор между ФИО8 и ФИО7 о местоположении смежной границы урегулирован. Иные поворотные точки, описывающие местоположение ее земельного участка, не были признаны недействительными решением Железногорского городского суда. Истец просит установить границу ее земельного участка по координатам поворотных точек, указанным выше. Кроме того, считает, что установив въездные ворота на части принадлежащего ей земельного участка и обустроив парковочный карман на нем, ФИО8 нарушает ее права и препятствует в использовании принадлежащей ей части земельного участка, поэтому просит суд обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот, установленных на смежной границе между земельными участками. 

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7, Некоммерческому садоводческому товариществу № 3, в которых, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Признать участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с координатами

№ точки 

X 

У 

1 

651192,30 

131666,12 

2 

651193,41 

131664,42 

3 

651195,25 

131658,98 

4 

651197,29 

131660,29 

5 

651195.84 

131662,02 

6 

651193,41 

131665,47 

- относящимся к землям общего назначения некоммерческого садоводческого товарищества №, предназначенным для прохода и проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № и земельному участку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

Обязать ФИО7 не препятствовать ФИО8 в пользовании земельным участком общего назначения некоммерческого садоводческого товарищества №, предназначенным для прохода и проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № и земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № с координатами

№ точки 

X 

У 

1 

651192,30 

131666,12 

2 

651193,41 

131664,42 

3 

651195,25 

131658,98 

4 

651197,29 

131660,29 

56 

651195,84651193,41 

131662,02131665,47 

Встречные исковые требования ФИО8 мотивирует следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стало известно о том, что границы земельного участка 46 уточнены, земельный участок состоит на кадастровом учете в границах, включающих в себя прилегающий парковочный карман. Уточнение границ земельного участка № произведено на основании топографического плана, выполненного ИП ФИО5 Постановлением администрации от 21.06.2003 года № 420-3 утвержден проект границ земельного участка, согласно указанному выше плану земельного участка. Указанным Постановлением администрация ЗАТО г.Железногорск изменяет площадь земельного участка и устанавливает ее в размере 671 кв.м., указывая при этом в преамбуле о топографическом плане фактически используемого участка. Однако границы земельного участка, представленные в названном плане, не являются фактическими границами земельного участка, в них включен парковочный карман, который никогда не входил в границы участка №, пользование этим карманом производится и ФИО8, и ФИО7, что подтверждается письменными документами и свидетельскими показаниями. Документы, определявшие местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе при их образовании – утвержденный проект межевания территории, карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРП отсутствуют. По мнению ФИО8 границы земельного участка ответчика должны быть приняты такими, какие существуют длительное время более 25 лет.

ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО8 не вправе требовать установления границ ее земельного участка, которые не являются смежными с ним. ФИО8 уже в период рассмотрения данного спора установил смежную границу с ее участком, как он хотел, она с этим согласилась, поскольку координаты поворотных точек смежной границы установлены по существующему забору, который установил ФИО8 С другими соседями споров по ее земельному участку нет и не было. Постановление администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-з об утверждении границ и увеличении площади до 

<

данные изъяты> кв.м не признано недействительным и не оспорено, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным описание координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка. Отсутствие ограждения «парковочного кармана», входящего в ее земельный участок, обязывало ФИО8 пользоваться им, не причиняя ущерба или беспокойства ей. ФИО8, уменьшив ее земельный участок, считает, что «парковочный карман» является землями общего пользования кооператива, но данный карман никогда не относился к улице, кроме нее и ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ им никто не пользуется. 

ФИО8, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы ФИО9 (по доверенности).

Представитель ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО8, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать..

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению председатель Некоммерческого садоводческого товарищества № 3 ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является председателем товарищества и подтверждает, что «парковочный карман», который ФИО8 считает землями общего пользования, является земельным участком ФИО7 и принадлежит ей, до того, как ФИО8 установил ворота, на этом участке ФИО7 хранила навоз, сын ФИО7 ставил на нем свой автомобиль, споров между ФИО7 и садоводческим товариществом по данному вопросу никогда не было. 

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО11 (действует на основании доверенности) полагала, что требования ФИО7 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО8 следует отказать, исходя из представленных материалов. В судебном заседании пояснила, что ФИО8 оспаривает местоположение границ земельного участка ФИО7, которые не являются смежными с его границами. Результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО7, были предметом рассмотрения Железногорским городским судом по иску ФИО8, по заявленным требованиям принято решение. ФИО8 не является лицом, которое вправе оспаривать местоположение границы земельного участка ФИО7, смежной с землями общего пользования. В целях установления местоположения границ земельных участков первичными и имеющими значение являются документы на земельный участок (в настоящем споре это Постановление Администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.04.2003 № 480-з и план границ, зарегистрированный в отделе по землепользованию за № от ДД.ММ.ГГГГ) и только в случае отсутствия таких документов – границы, существующие по местности 15 и более лет. ФИО8 в ходе рассмотрения дела установил границы своего земельного участка, как полагал необходимым, ФИО7 согласилась с установленной смежной границей. В результате установления границ земельного участка, как просит ФИО7, площадь принадлежащего ей земельного участка будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., данная площадь находится в пределах погрешности - 10%, увеличение на 6 кв.м. происходит за счет части земельного участка ФИО8, которую он не включил в площадь принадлежащего ему земельного участка при проведении межевания. Ссылки представителя ФИО8 в иске на положения ст.1 Градостроительного кодекса РФ и пп.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ необоснованны, поскольку данные положения применяются только в отношении земель населенных пунктов, тогда как земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Земельный участок общего назначения должен быть утвержден документацией по планировке территории, а не решением суда. В настоящее время проект планировки и межевания границ некоммерческого товарищества № не утвержден и возвращен председателю СТ № на доработку. Требование ФИО8 обязать ему не препятствовать в проезде и проходе на его земельный участок через ворота, установленные на смежной границе земельных участков, по сути является требованием об установлении сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода, проезда через соседний участок в случае, если проход, проезд невозможен без установления сервитута, однако в данном случае у ФИО8 имеется реальная возможность установить въездные ворота на границе принадлежащего ему земельного участка, смежной с землями общего пользования (улицей) с юго-западной стороны. 

Представители третьего лица Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. 

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителей третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей, суд находит исковые требования ФИО7 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221 регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7, п.8, п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № местоположением: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки земельный участок был постановлен на кадастровый учет, у участка были установлены границы на основании Постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.04.2003 № 480-з, которым был утвержден проект границ земельного участка № по 

<

адрес>, в составе с/т №, согласно плану земельного участка, зарегистрированному в отделе по землепользованию администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ,, при этом площадь земельного участка увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемому плану.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного реестра сведений об описании местоположения земельного участка, признаны недействительными результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО5, смежной границы от точки «3» с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> до точки «4» с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, с одной стороны, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование истца ФИО8 об исключении из государственного реестра сведений об описании месоположения земельного участка с кадастровым №, указал, что предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений Государственного реестра недвижимости отдельных координат характерных точек границ земельного участка не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо, поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения из Государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № местоположением: 

<

адрес> принадлежащего ФИО7

Таким образом, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признав недействительными описание координат смежной границы участков, не признано недействительным описание координат поворотных точек границ принадлежащего ФИО7 земельного участка.

Постановление администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.04.2003 № 480-з об утверждении границ земельного участка и увеличении его площади до 

<

данные изъяты> кв.м не признано недействительным и никем не оспорено. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО8 о признании участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с указанными в иске координатами, относящимся к землям общего назначения Некоммерческого садоводческого товарищества № 3, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и представленными в суд схемами расположения земельных участков № и №, планом границ земельных участков по материалам измерений ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 подтверждается, что земельный участок истца по встречному иску ФИО8 граничит с земельным участком ФИО7 только по части общей границы (указанные точки 8,9 на плане границ земельного участка № и № с карманом для заезда на земельный участок № по материалам измерений кадастрового инженера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) Местоположение общей границы земельных участков № и № определенное в заключении кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ соответствует местоположению этой же границы, определенной ранее при межевании участка № и внесенной в ЕГРН и сторонами не оспаривается. Границы земельного участка ФИО7 в остальных точках не являются граничащими с земельным участком ФИО8

С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ФИО8 не вправе представлять возражения относительно местоположения границ земельного участка ФИО7 в данной части.

При этом граница земельного участка ФИО7, смежная с границей земельного участка ФИО8 уже была предметом спора, в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, ФИО7 согласилась с местоположением смежной границы. 

Таким образом, ФИО8 не является лицом, которое вправе оспаривать местоположение границы земельного участка ФИО7, смежной с землями общего пользования.

ФИО7 требует установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-з, планом границ, зарегистрированному в отделе по землепользованию за № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Тогда как ФИО8 настаивает на определении границ земельного участка ФИО7 по фактическим границам, т.е. установленному им забору до приобретения земельного участка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании (абзац 1 раздела 2.9 Обзора).

По состоянию на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 201-ФЗ «О землеустройстве». Требования данных законодательных актов были выполнены. 

Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ утратил силу с 16.05.2008. В дальнейшем вопросы межевания регулировались статьями 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ признал положения части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017) не противоречащими Конституции РФ, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 370-О)

В настоящее время аналогичные требования содержит пункт 10 статьи 22 ФЗ-218, в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, в целях установления местоположения границ земельных участков первичными и имеющими значение являются документы на земельный участок (в настоящем споре - это Постановление Администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-з и план границ, зарегистрированный в отделе по землепользованию за № от ДД.ММ.ГГГГ), и только в случае отсутствия таких документов – границы, существующие на местности 15 и более лет.

Следовательно, доводы ФИО8 о том, что границы земельного участка № должны быть установлены, как они существуют на местности, не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 о назначении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов о фактических границах земельного участка №, существующих на местности 15 и более лет, а также о том, входит ли парковочный карман в земельный участок № по границам, существующим 15 и более лет и является ли он землями общего назначения, используемыми для прохода и проезда к земельному участку № и более лет.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что назначение землеустроительной экспертизы по настоящему делу не требуется также и по той причине, что смежная граница между ФИО8 и ФИО7 ими согласована и внесена в Государственный реестр недвижимости, результаты межевания, выполненного предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в остальных координатах поворотных точек, кроме смежной границы, судом не были признаны недействительными. 

Исковые требования ФИО7, с учетом уточнения иска, в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по предложенным ею координатам поворотных точек подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений в судебном заседании кадастрового инженера ФИО5, после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО8, он по просьбе ФИО7 определил местоположение общей границы земельных участков №, принадлежащего ФИО7, и №, принадлежащего ФИО8, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка ФИО7, исходя из плана границ земельного участка, сведений о характерных точках границ земельного участка по состоянию на октябрь 2002 г. и местоположения смежной границы участков 46,47, определенной при межевании участка 47 и внесенной в ЕГРН. Поскольку в ЕГРН координаты смежной границы указанных участков указаны как точки 5,6,7,8,9, то в его заключении координаты указаны под теми же номерами, поэтому цифровое обозначение номера точки в заключении не совпадает с указанными цифровыми обозначениями номеров точек в иске ФИО7, но координаты точек совпадают, при этом координаты точек смежной границы (5,6,7,8,9), полученные в ходе выполненных им измерений ДД.ММ.ГГГГ отличаются от координат этих же точек на величины, не превышающие допустимую погрешность, о чем им указано в его заключении. Им определена площадь земельного участка ФИО7, которая увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м за счет части земельного участка ФИО8, которую ФИО8 не включил в площадь принадлежащего ему земельного участка при проведении межевания.

Исходя из исследованных в судебном заседании проекта границ земельного участка № по 

<

адрес> в составе с/т №, согласно плана участка №, выполненного предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Администрации ЗАТО 

<

адрес> края «Об уточнении площади земельного участка под садоводство в составе садового товарищества №», сведений о характерных точках границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о местоположении общей границы земельных участков № (:70) и № (:266), расположенных в СТ №, 

<

адрес>, границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, подлежат установлению по предложенным ею в уточнении к иску координатам поворотных точек. 

При этом, номера точек (цифровое обозначение) иные, однако координаты точек, указанные ею в иске, соответствуют координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о характерных точках по состоянию на октябрь 2002 г. и плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: н1 (по иску) н4 (сведений) н1 (план 2002 г.); н2 (по иску) н5 (сведений) н2 (план); н3 (по иску) н9 (заключения) н3 (план); н4 (по иску) н8 (заключения) (в плане не обозначена); н5 (по иску) н7 (заключения) (в плане не обозначена); н6 (по иску) н6 (по заключению) (в плане не обозначена); н7 (по иску) н 5 (по заключению) н4 (план); н 8 (по иску) н 3 (сведений) н 5 (план).

Координаты характерных точек 5,6,7,8,9 (по заключению), соответственно точки н3, н4, н5, н6, н7 (по иску ФИО7) - сторонами не оспариваются.

Как следует из постановления Администрации ЗАТО г.Железногорск от 21.04.2003 № 480-з, предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым №, выделена площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Данная площадь была внесена в ЕГРН. В результате установления границ земельного участка, как просит ФИО7, площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой кадастрового инженера ФИО5 по материалам измерений ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана границ земельных участков №, №, площадь земельного участка ФИО7 без «парковочного кармана» составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что менее выделенной площади 

<

данные изъяты> кв.м, площадь «парковочного кармана» составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка увеличивается до 

<

данные изъяты> кв.м за счет части земельного участка ФИО8, которую ФИО8 не включил в площадь принадлежащего ему земельного участка при проведении межевания.

Под предельным размером увеличения площади земельного участка понимается увеличение на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, увеличение на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 32 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ЗАТО г.Железногорск, утвержденными решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.07.2012 № 26-152Р, минимальный размер земельного участка, предназначенного для садоводства – 600 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка ФИО7 увеличиться на 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), в пределах погрешности 10%, что является незначительным.

Истцом ФИО7 заявлены требования к ФИО8 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот.

Истцом по встречному иску ФИО8 к ФИО7, Некоммерческому садоводческому товариществу № заявлены исковые требования о признании части земельного участка ФИО7, в указанных во встречном иске координатах, так называемого «парковочного кармана», относящимся к землям общего назначения Некоммерческого садоводческого товарищества №, требование обязать ФИО7 не препятствовать ФИО8 в пользовании земельным участком общего назначения, со ссылкой на ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО5 в судебном заседании, свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, документы бюро технической инвентаризации г. Железногорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, что длительное время (более 25 лет) участки истца и ответчика разделены забором, расположение которого не оспаривалось. 

Как следует из представленной схемы расположения ворот на земельном участке № 

<

адрес>, предоставленной кадастровым инженером ФИО5, ворота расположены на смежной границе между участками № и № в точках н8, н9 заключения о местоположении общей границы земельных участков №, № СТ № 

<

адрес> поворотных точек н8, н9 (по заключению) соответственно н3, н4 (по иску ФИО7) следующие: н3 (Х 651195.13 У 131658.50); н4 (х 651197.54 У 131660.03)

В судебном заседании ворота ответчика ФИО8 установлены на смежной с ФИО7 границе земельного участка, имеют выход на участок ФИО7 

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику.

Ссылка ФИО8 на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм, поскольку данные положения применяются только в отношении земель населенных пунктов, тогда как земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения (что следует из выписок из ЕГРН в части указания на категорию земель).

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что «имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)».

Пункт 6 статьи 3 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» говорит, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Земельный участок общего назначения должен быть утвержден документацией по планировке территории. 

В настоящее время проект планировки и межевания границ некоммерческого садоводческого товарищества №, составленный кадастровым инженером ФИО4 не утвержден и возращен председателю СТ № на доработку, что подтверждается письмом Главы ЗАТО г.Железногорск от 11.02.2019 № 01-46/782, поэтому ссылка в уточнении встречного искового требования на имеющийся проект межевания территории СТ № несостоятельна.

Как следует из пояснений председателя Некоммерческого садоводческого товарищества № ФИО10, «парковочный карман», который ФИО8 считает землями общего пользования, является земельным участком ФИО7 и принадлежит ей, споров между садоводческим товариществом и ФИО7 по данному вопросу никогда не было.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сделал описание границ на местности земельного участка №, границы были установлены на основании фактического использования, определил координаты, фактическая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м, исходя из увиденного, часть земельного участка, которую ФИО8 называет «парковочным карманом», входила и тогда в земельный участок №, он интересовался у председателя садового товарищества, когда делал план, председатель поясняла, что это часть участка №, предназначена для хранения навоза. По поводу увеличения площади земельного участка документы были переданы в администрацию, было постановление администрации по увеличению площади земельного участка. 

Ссылка ФИО8 на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании, которые утверждают, что участок является общей дорогой, они на нем парковали свои машины, суд считает не подтверждают принадлежность данного участка к землям общего пользования, исходя из изложенного выше в решении. Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании ФИО7, свидетеля ФИО17, использование участка для парковки автомобиля осуществлялось с разрешения ФИО7.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 – его мать, ФИО8 имеет соседний с матерью участок, осуществляет проезд на свою территорию через участок его матери и ворота, которые он установил без согласования с ФИО7, также часто ставит свой автомобиль на их участке перед воротами, чем препятствует заезду ни территорию участка ФИО7, приезжающие к ФИО8 гости также часто паркуют автомобили на их участке, чем создают неудобства в пользовании участком, т.к. они не могут заехать на территорию участка. Когда ФИО7 приобретала участок, ворот не было, была калитка, через которую проходил ФИО8, а позже он, после покупки автомобиля, поставил ворота.

Ссылка ФИО8 на документы бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, т.к. уже позже, в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено межевание земельного участка, постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.04.2003 г. № 480-з утвержден проект границ земельного участка № по 

<

адрес> в составе с/т №, которое не отменено.

Таким образом, требования ФИО8 о признании участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в координатах, указанных во встречном иске, относящимся к землям общего назначения, обязании не препятствовать в его использовании, не подлежат удовлетворению.

Факт того, что ФИО8 препятствует в пользовании земельным участком ФИО7, ограничивая права ФИО7 в пользовании, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Так, из объяснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что ФИО8 – ее муж, когда ФИО7 купила земельный участок, у них были хорошие отношения, ФИО7 разрешала ставить ей автомобиль на парковку, а когда приезжал сын ФИО7, она должна была отгонять свой автомобиль, чтобы обеспечить ему проезд на участок, потом ставила обратно. Последнее время, когда сын ФИО7 не смог из-за ее автомобиля заехать на участок, отношения испортились.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО6 также свидетельствуют об ограничении и препятствии со стороны ФИО8 ФИО7 в пользовании ее земельным участком.

Между тем, у ФИО8 имеется реальная возможность установить въездные ворота на границе принадлежащего ему земельного участка, смежной с землями общего пользования (улицей) с юго –западной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования ФИО7 об обязании ФИО8 устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путем демонтажа въездных ворот, установленных на смежной границе также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить.

Установить границы принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, по следующим координатам поворотных точек:

№ точки 

Координаты,м 

X 

Y 

н 1 

651186.07 

131676.17 

н2 

651193.20 

131664.10 

нЗ 

651195.13 

131658.50 

н4 

651197.54 

131660.03 

н5 

651213.78 

131670.10 

Нб 

651216.28 

131671.28 

н7 

651224.97 

131676.97 

н8 

651214.40 

131694.15 

Обязать ответчика ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, местоположением: 

<

адрес>, путем демонтажа въездных ворот, установленных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и №, от поворотной точки 

<

данные изъяты> до поворотной точки 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7, Некоммерческому садоводческому товариществу № 3 о признании участка относящимся к землям общего назначения Некоммерческого садового товарищества, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2019 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова