Дело № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы Филобоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филобоковой Екатерины Анатольевны к ООО «Триумф» о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Филобокова Е.А. на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Триумф», занимая должность администратора алкогольной продукции.

Филобокова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.05.2017 г. она была отстранена от работы без объяснения причин, тем самым трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако работодатель до настоящего времени не внёс в её трудовую книжку запись об увольнении и не выдал трудовую книжку, при этом работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за апрель 2017 г. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный период работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её увольнении по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2017 г. прекращено в связи с отказом истицы от иска по причине добровольной выплаты ей ответчиком заработной платы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме за исключением исковых требований, производство по которым прекращено, пояснила, что 02.05.2017 г. она была отстранена от работы руководителем ответчика, впоследствии обращалась к нему с устными требованиями о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении, получив отказ, направила заявление об увольнении почтой, однако ответа на него не получила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту государственной регистрации ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству 24.07.2017 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцу, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о внесении записи в трудовую книжку и о выдаче трудовой книжки отказать, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы находит подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Триумф» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из утверждения истицы следует, что 02.05.2017 г. она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин, 

В силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие утверждение ответчицы об отстранении её от работы, суд признаёт названное обстоятельство доказанным.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является соответствующее заявление работника, и именно в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Между тем, допустимых доказательств обращения к работодателю с заявлением об увольнении истицей суду не представлено, уведомление о вручении ответчику почтового отправления не позволяет с достоверностью сделать вывод о содержании почтового отправления, аналогичные выводы содержатся в письме прокуратуры Первомайского района г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой по заявлению ФИО1

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию и о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 г., суд, в силу требований ст. 236 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, при этом, согласно положений трудового договора между сторонами о сроках выплаты заработной платы по истечении месяца 30 числа (п. 6.4 договора), фактической выплаты заработной платы за указанный период работы 02.08.2017 г., и произведённого судом расчёта, сумма компенсации составляет 648 руб. 39 коп.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ООО «Триумф» трудовых прав истицы в части несвоевременной выплаты заработной платы, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ей право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истице в результате несвоевременной выплаты заработной платы, отсутствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств со стороны истицы наличия иных, помимо нарушения трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 648 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере 648 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 3648 руб. 39 коп. (три тысячи шестьсот сорок восемь руб. тридцать девять коп.).

В иске о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: