Дело № 1-441/2024 25RS0029-01-2024-000987-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 24 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дениченко П.Д., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого - ФИО3, 

защитника – адвоката Ящука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года 06 месяцев;

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем в состоянии опьянения лицом имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, будучи на основании приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, в соответствии с ч. 1 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, то есть, будучи лицом, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ умышленно, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий возле дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота Камри кузов № СV30-0029726, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 10 минут на участке., местности расположенном в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, автомобиль марки Тойота Камри кузов № СV30-0029726, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по гор. Уссурийску, и находясь на том же участке местности, при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при следующих признаках: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте, с использованием анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе, после чего в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГ находясь на участке местности расположенном в районе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, при наличии оснований, предусмотренных пунктом «а» части 8 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 был направлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенное по адресу: Приморский край XXXX, однако, ФИО3 отказался от выполнения законного требования уполномоченном должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса не признал, пояснил, что в указанный в предъявленном обвинении период времени за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял. Полагал, что сотрудники полиции специально его оговаривают, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции вытащили его из автомобиля с заднего пассажирского сидения. По какой причине на педалях автомобиля в момент его остановки остались его тапочки, если он находился сзади, пояснить не смог.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. С подсудимым он знаком в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ в 21 час он заступил на смену в составе экипажа вместе с Свидетель №2. Они стояли на XXXX указанный автомобиль был замечен ими в районе XXXX и проигнорировал их требование об остановке, они попытались его преследовать, но потеряли из виду. Указанный автомобиль выехал с парковки магазина «Никольск», расположенный по XXXX, свернул с XXXX и направился в их сторону. Ими было принято решение о преследовании указанного автомобиля. Через СГУ было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем Тойота Камри было небольшое, то есть они ехали вслед указанного автомобиля. Водитель автомашины Тойота Камри свернул в XXXX, и остановился возле д. XXXX. В этот момент их служебный автомобиль поравнялся с автомобилем Тойота Камри, и он увидел через окна автомобиля, как водитель, отпускает спинку водительского сиденья, придавливая пассажира, который находился на правом заднем сидении, и начал перелазить на заднее пассажирское сиденье с левой стороны автомобиля. В момент остановки Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля, подошел к задней пассажирской двери с левой стороны, так как они понимали, что водитель пытается избежать ответственности, пытаясь перелезть с водительского сиденья. Он в это время также вышел из патрульного автомобиля и подошел к Свидетель №2, который открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, и сказал водителю, чтобы тот выходил из автомобиля, при этом ноги водителя все также, оставались на стороне водительского сиденья. На слова Свидетель №2 водитель не отреагировал, и начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Тогда они предупредили водителя о применении к нему физической силы и спец. средств. Водитель вышел из автомобиля, и пытался убежать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства. Все это время водитель продолжал их оскорблять и выражаться в их сторону грубой нецензурной бранью. Они совместно с Свидетель №2 усадили водителя в служебный автомобиль, для установления личности и составления в отношении него административного протокола, т.к. у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Водитель вел себя неадекватно, утверждал, что он не управлял автомобилем. Ими был вызван дополнительный экипаж ДПС. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что водителем является ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде. Помимо ФИО3 в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» находилась девушка, которая находилась на перднем пассажирском сидении, которая отказалась представиться, и так же находился парень, который сидел на заднем пассажирском сидении справа, за водительским сиденьем, который так же отказался представиться. Более в автомобиле никого не было. ФИО24 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее они предложили ФИО24 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот снова отказался. В том месте, где ими был остановлен автомобиль Тойота Камри, на улице имелось искусственное освещение. Машину, и сидящих в ней было хорошо видно. С учетом того, что лобовое стекло указанной автомашины не тонированное, а они свой служебный автомобиль остановили рядом с автомобилем Тойота Камри, им было хорошо видно, кто был за рулем автомобиля. Настаивает на том, что именно подсудимый был за рулем автомобиля в момент его остановки, тот не успел перелезь на заднее сиденье автомобиля до конца. Кроме того, его тапочки остались на педали автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. С подсудимым он знаком в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ в 21 час он заступил на смену в составе экипажа вместе с Свидетель №1. При попытке остановить автомашину Тойона Камри белого цвета, водитель на их требование не отреагировал, и они были вынуждены начать преследование. Автомобиль Тойота Камри свернул в пер. Снеговой, где и остановился. Они подъехали следом и остановились слева от указанного автомобиля. В момент остановки он увидел, как водитель перелазит на заднее сиденье автомобиля. Данный участок дороги хорошо освещен, и ему все хорошо было видно. Также на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а на заднем пассажирском сидении сидел один парень, или два, точно не помнит. Из машины никто не выходил. Он выскочил из служебного автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля Тойота Камри и потребовал, чтобы водитель вышел из машины, но тот на их требование не реагировал, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Они вытащили мужчину из автомобиля и усадили в служебный автомобиль, где была установлена его личность – ФИО11 и составлен материал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО24 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Уверен, что в момент движения автомобиля Тойота Камри, перед тем, как остановиться в пер. Снеговом, за рулем был именно ФИО24. Тот не успел до конца перелезть на заднее пассажирское сидение, и на педали остались его тапочки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ следует, что примерно в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на обочине автодороги возле XXXXА по переулку Снеговой в г. Уссурийске. Сотрудниками полиции им были разъяснены их права и обязанности. На указанном участке местности находился патрульный автомобиль сотрудников полиции, в салоне которого находился мужчина, представившийся как ФИО3. Рядом с патрульным автомобилем стояла автомашина Тойота Камри государственный регистрационный номер 

<

***>. Сотрудники полиций пояснили им, что управлял данным автомобилем ФИО3 и был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном участке автодороги. Сотрудники полиции так же пояснили им, что у них имеются подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Они чувствовали, что от ФИО3 исходил запах алкоголя, тот вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, от чего ФИО3 отказался. По данному факту сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования, с которым они так же ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО3 тоже отказался. По данному факту так же сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. С данным протоколом они ознакомились и поставили свои подписи. Сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании вышеуказанного автомобиля, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. ФИО3 от ознакомления со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции отказался, а так же отказался ставить в них свою подпись. ФИО3 кому-либо из присутствующих, о том, что это не он находился за рулем вышеуказанного автомобиля когда его остановили сотрудники полиции, не говорил (т. 1 л.д. 72-79, 76-77).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ее собственности находился автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>. В. начале июля 2023 года она продала данный автомобиль гражданину, который при покупке автомобиля представился ФИО3 До ДД.ММ.ГГ она являлась собственником автомобили Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, 1992 года выпуска, который ею был снят с учета ДД.ММ.ГГ. Для снятия с регистрационного учёта данного автомобиля она через личную учетную запись портала ГОСУСЛУГ подала заявление в ФИО4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в электронном виде. К данному заявлению подкрепила договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, составленный между ней и ФИО12 ДД.ММ.ГГ данный автомобиль она продала ФИО12 за 100 000 рублей, при этом ФИО12 сразу сообщил ей, что автомобиль покупает для запасных частей, что использовать данный автомобиль по назначению не будет. Со ФИО12 была договоренность, что изначально данный автомобиль он переоформит на свое имя, однако по истечению длительного времени ФИО12 этого не сделал, она с ним связалась, последний попросил ее снять данный автомобиль с регистрационного учета мотивируя свою просьбу тем что ему некогда и что все равно данный автомобиль пустит на запасные части. В итоге, ДД.ММ.ГГ данный автомобиль по ее заявлению был снят с учета, а весной 2023 года ФИО12 вернул ей данный автомобиль, сославшись на то, что автомобиль ему не нужен, и за представленные неудобства возврата денег за автомобиль не потребовал. После возврата автомобиля, она выставила его на продажу на сайте «Дром», и в начале июля 2023 года ей позвонил парень, в последствии представившийся как ФИО3, который изъявил желание купить, данный автомобиль. ФИО24 она сразу предупредила что автомобиль. снят с учета, последний сказал что это не проблема, они составили договор купли продажи в котором указали стоимость автомобиля 50 000 рублей. За данную стоимость она и продала ФИО3 данный автомобиль, но при сделке ФИО24 дал ей только 20 000 рублей, обещав через две недели отдать оставшуюся сумму в 30 000 рублей. В целях завершения устной договоренности по оплате стоимости автомобиля она передала ФИО24 автомобиль, а СОР, ПТС на данный автомобиль оставила до передачи им полной стоимости автомобиля. Договор купли продажи составлялся в 2-х экземплярах, один для нее, второй был передан ФИО24, однако свой экземпляр договора купли продажи она выбросила в виду ненадобности. То, что автомобиль она продала ФИО24, она помнит томно, поскольку при заключении договора купли продажи последний показывал свой паспорт. ДД.ММ.ГГ ей позвонил парень, который сообщил что указанный автомобиль он пытался купить у ФИО24, что автомобиль в настоящее время стоит на СВЗТ, и попросил помочь данный автомобиль забрать с СВЗТ, обещал при этом вместо ФИО24 отдать оставшуюся сумму денег, и компенсировать материально создавшиеся проблемы. Она согласилась, даже для получения разрешения прибыла в ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, однако сотрудники ГИБДД разъяснили ей, что данный автомобиль уже проходит по уголовному делу и разрешения на выдачу автомобиля с площадки СВЗТ не дадут. Также ей пояснили сотрудники ГИБДД что данный автомобиль ею снят с учета и соответственно никакого отношения к данному автомобилю она уже не имеет. Поскольку сотрудники ГИБДД отказали в выдачи разрешения, данный человек более ее не беспокоил. В настоящее время ей известно что ФИО24 находите в местах лишения свободы, ей разъяснено право подачи гражданского иска в отношении ФИО24 за не выплату им полной стоимости автомобиля. Права на данный автомобиль она предъявлять не будет, она не желает иметь какое-либо отношению к данному автомобилю, не считает его своей собственностью, также и материальных претензий к ФИО24 в части не выплаченных, им 30 000 рублей она не имеет (т. 1 л.д. 84-85, 228-230).

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО14 следует, что с подсудимым он знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. Утверждал, что ДД.ММ.ГГ, отъезжая от магазина Никольск по пр-ту Блюхера, именно он находился за рулем автомобиля Тойота Камри белого цвета, при этом ФИО24 находился на заднем пассажирском сидении и за руль в тот день не садился. Откуда на педалях указанного автомобиля появились тапочки подсудимого, пояснить не смог. Он сам на тот момент был обут в кроссовки. Где именно остановилась патрульная машина также пояснить не смог. В тот момент, когда сотрудники полиции подошли к автомашине Тойота Камри, он также находился на заднем пассажирском сидении, водительское сиденье было пустым, так как он после остановки автомобиля сразу же перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, для каких целей, сказать затрудняется. 

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX, инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут находясь на охране общественного порядка в г. Уссурийске в экипаже 2239 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ по адресу; гор. XXXX был остановлен автомобиль Тойота –Камри гос. номер XXXX, 25 RUS под управлением гражданина ФИО3 27 августа 996 года рождения проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых, от подписи за копию ФИО3 отказался в присутствии понятых. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в присутствии понятых, от которого ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от подписи в акте ФИО3 отказался в присутствии понятых. В дальнейшем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался в присутствии понятых, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от подписи о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 отказался в присутствии понятых. Транспортное средство было помещено на СВЗТ. При осуществлении проверки по базе Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением: права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут ФИО11 в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортам средством автомобилем Тойота ФИО23 XXXX (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО11 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи в акте отказался (т. 1 л.д. 38).

Согласно Протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения а также от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д. 39).

Согласно Протоколу XXXX6 от ДД.ММ.ГГ, у ФИО3 в присутствии понятых задержано транспортное средство автомобиль марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX. ФИО11 от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 40).

Согласно протокола XXXX в ФИО3 в присутствии понятых изъят автомобиль марки Тойота Камри XXXX (т. 1 л.д. 198).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри госномер XXXX, 1992 года выпуска, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Последний владелец – Свидетель №5 (т. 1 л.д. 45, 195, 196).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ автомобиль Тойота Камри госномер XXXX, 1992 года выпуска продан ФИО12 за 100 000 рубелй (т. 1 л.д. 197)

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденногоДД.ММ.ГГ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 47-56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ административное расследование правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен акт 125 акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленный в 23 часа 15 минут, согласно которому ФИО3 управляющий транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> R.US, в отношении которого имеются достаточные основания полагать что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования - отказался. В акте имеются подписи участвующих лиц. Так же осмотрен протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, составленный в 23 часа 20 минут, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак XXXX в 23 часа 16 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. В протоколе имеются подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 86-88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, фототаблицы и схемы к нему, с участием сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что сотрудники полиции указали на участок местности около дома XXXX ПК и пояснили, что на указанном участке местности они находились, когда водитель марки «Тойота Камри» отъехал от магазина «Никольск» по XXXX в г. Уссурийске ПК и направился в их сторону. После чего статистам ФИО13 и ФИО5 было предложено занять место на указанном участке местности, куда так же был припаркован патрульный автомобиль. После чего статисту, который находился на автомобиле, было предложено начать движение от дома XXXX в городе Уссурийске в сторону XXXX, где находились статисты. После того как статист на автомобиле проследовал от дома XXXX в городе Уссурийске в сторону XXXX проезжая мимо статистов, статисты, которые находились на участке местности возле XXXX XXXX в г. Уссурийске пояснили, что им было отчетливо видно мужчину который находился за рулем автомобиля, так как проезжая часть дороги XXXX в хорошо освещена уличными фонарями. После сотрудники ГИБДД указали на участок местности, расположенный возле дома XXXX в городе Уссурийске и пояснили, что на указанном участке местности ФИО3 – водитель автомобиля марки «Тойота Камри» остановил свой автомобиль и они на патрульном автомобиле поравнялись с автомобилем марки «Тойота Камри». После чего статисту на автомобиле было предложено припарковаться на своем автомобиле возле XXXX по переулку Снеговой ё городе Уссурийске, патрульный автомобиль был так же припаркован параллельно автомобилю. Статисту ФИО13 было предложено занять место в патрульном автомобиле, где за рулем где находился Свидетель №1, статисту ФИО5 было предложено занять место в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, где находился Свидетель №2 B.C. Статисты заняли места в патрульном автомобиле и пояснили, что через окно автомобиля им отчетливо видно мужчину который находится за рулем автомобиля, и который находился за рулем автомобиля когда проезжал мимо них, когда они находились на участке местности возле дома XXXX (т. 1 л.д. 90-104).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что произведена выемка автомобиля марки Тойота Камри госномер XXXX, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX у администратора СВЗТ (т. 1 л.д. 202-205).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки Тойота Камри XXXX, поставленный на СВЗТ ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 206-209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на СВЗТ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 210-212).

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на автомобиль марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX наложен арест с запретом пользования и распоряжения данным имуществом в виде его отчуждения в любой форме (продажа, мена, дарение и другое) в пользу третьих лиц (т. 1 л.д. 215-216).

Из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ следует, что на автомобиль марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX наложен арест, хранить автомобиль определено на СВЗТ по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 218-219).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что Свидетель №1 указал на участок местности расположенный возле дома XXXX Приморского края, пояснив, что на данном участке местности в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО3 прекратил движение на автомобиле марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX (т. 1 л.д. 220-225).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что Свидетель №2 указал на участок местности расположенный возле дома XXXX Приморского края, пояснив, что на данном участке местности в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО3 прекратил движение на автомобиле марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно постановлению об уточнении места совершения преступления от ДД.ММ.ГГ, местом совершения преступления следует считать XXXX в г. Уссурийске (т. 1 л.д. 242).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал, находился на пассажирском сидении, сотрудники полиции его оговаривают.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО3 о его непричастности к данному преступлению не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Суд расценивает их как желание подсудимого приуменьшить степень вины и попытку избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО14, допрошенного в судебном заседании, суд расценивает их как ложные, поскольку данный свидетель, утверждая, что в инкриминируемый подсудимому период времени, именно он находился за рулем автомобиля Тойота Камри XXXX, не смог пояснить, по какой причине тапки подсудимого остались на педалях автомашины, не смог указать, где остановился автомобиль сотрудников ДПС, а также по какой причине он после остановки транспортного средства, с его слов, перелез на заднее пассажирское сидение. Кроме того доказательств, что именно ФИО14 находился в указанный период времени в указанном автомобиле не имеется и стороной защиты не представлено, поскольку ни один из молодых людей, находящихся в автомобиле Тойота Камри XXXX ДД.ММ.ГГ не назвал своих данных сотрудникам полиции.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля Тойота Камри XXXX в момент остановки при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Данные показания подтверждаются также протоколом проведения следственного эксперимента, согласно которому при воспроизведении обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГ, статистам на участке местности возле дома XXXX в г. Уссурийске было хорошо видно водителя за рулем автомобиля, поскольку данный участок дороги хорошо освещен. В связи с этим суд признает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №4 также следует, что в их присутствии подсудимый ФИО3 не говорил о том, что транспортным средством управлял не он.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Квалифицирующий признак «имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО3 на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 10.8 этого же Постановления, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГ отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, которые составлены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, не обжалованы.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, а также для его оправдания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится (т. 1 л.д. 115), на учете у врача нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ с диагнозом, полученным из выписки медицинской карты отбывавшего наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН России по ПК с диагнозом: «XXXX» (т. 1 л.д. 116). По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 127), по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется также отрицательно (т. 1 л.д. 151).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО16 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО16 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у него также не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 120-123).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации. С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наказание, назначенное ФИО3 приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд при назначении наказания ФИО3 не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений, применив правила частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ согласно ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого ФИО3 на автомобиль марки Тойота Камри, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании.

В связи с чем, автомобиль марки Тойота Камри, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО3,. подлежит конфискации в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч.4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу мер пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ему срок, отбытый по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного вида наказания и исчислять момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест на автомобиль марки Тойота Камри XXXX кузов XXXX, наложенный постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ после вступления приговора в законную силу – снять.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Тойота Камри XXXX, кузов XXXX, используемый при совершении преступления, хранящийся на СВЗТ, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX - конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу: 

- акт 125 акт 0000077 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Стасенко