Дело № 2-799/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 51 256,77 руб., утраты товарной стоимости 4 359,67 руб., судебных расходов: по экспертизе 3 075 руб., по госпошлине 1 868,49 руб. по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 31.01.2019 г. в 21-01 ч. принадлежащему ей автомобилю Ниссан Жук, рег. знак № были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома № 

<

адрес>. В связи с данными событиями истец обратилась в правоохранительные органы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа, а также УТС, определены заключением эксперта. Истец требует возмещения причиненного вреда за счет виновного лица.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали, ФИО1 пояснила, что проживает в кв.№ указанного дома, автомобиль припарковала во дворе, через некоторое время сработала сигнализация, на капоте и лобовом стекле лежала большая глыба снега, которая упала с крыши дома, знаки, ограждения, запрещающие стоянку, предупреждавшие о возможном сходе снега отсутствовали.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО3 в суде иск не признала, полагала, что стороной истца не доказано, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега именно с крыши дома, а не с балкона, полагала, что в действиях истца присутствует грубая неосторожность, истец поставила автомобиль в непосредственной близости от дома, не оспаривала размер ущерба.

Третье лицо без заявления самостоятельных АО «РЭУ-13» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району КУСП № суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. в 21-01 ч. принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Жук, рег. знак №, были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес> Факт причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе показаниями самого истца, а также свидетелей ФИО13 которая проживает в указанном доме, слышала грохот с крыши, наблюдала снег на автомашине истца, свидетеля ФИО14 который приехал на место происшествия, наблюдал снег на машине истца, а также нависавший снег на крыше, свидетеля ФИО14 которая проживает в кв. №, в указанное в иске время на машину истца произошло падение снега с крыши, а также материалом проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым во дворе дома 

<

адрес> произошло падение снега с крыши дома, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта ФИО16. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 51 256,77 руб., утрата товарной стоимости 4 359,67 руб., данное заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически никем и не оспаривается, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, а также представленных фотографий стороной истца автомобиль был припаркован на участке местности у дома 

<

адрес> на лобовом стекле трещины, на капоте вмятина. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, возле дома отсутствовали какие-либо ограждения, иная информация, предупреждавшие о необходимости соблюдения мер безопасности в результате возможного схода снега с крыши, что подтверждается также материалами проверки, доводы ответчика о сходе снега с балкона дома не подтверждены никакими доказательствами. 

Судом установлено, что управление данным в соответствии с договором от 01.01.2008 г. осуществляет ответчик ОАО «УОМД Ленинского района», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложения № 1 к договору в состав общего имущества входят крыши. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По делу с достоверностью установлено, что сход снега с крыши дома, повлекший причинение имущественного вреда истцу имел место в период управления данным домом ОАО «УОМД Ленинского района», полномочия по надлежащему содержанию крыши, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и льда были переданы указанному обществу. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома – крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истица. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ОАО «УОМД Ленинского района», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в том числе подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа, УТС являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 55 616,44 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы 3 076 руб., по госпошлине 1 868,49 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, количества судебных заседаний), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 616 руб. 44 коп., судебные расходы: по экспертизе 3 075 руб., по госпошлине 1 868 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя 9 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна

Судья Филипповский А.В.