Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22К-1089/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 17 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В. 

обвиняемого ФИО1

его защитника – адвоката Абдурахманова С.И., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года, по которому 

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абдурахманов С.И. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает ходатайство следователя незаконным и необоснованным, его доводы ни чем не подтверждены. Судом ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. В обжалуемом постановлении не указано как производится сбор каких конкретно доказательств, как ФИО3 может их уничтожить, поскольку все доказательства приобщены к делу в первый день. Данных о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению не представлено. ФИО5 имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, отсутствуют достаточные основания полагать, что он может скрыться от органа следствия.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО6 в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Абдурахманова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

14 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501270005000185 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8

14 апреля 2025 года ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 22 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области 16 апреля 2025 года ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июня 2025 года.

Руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области 9 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В судебное заседание представлено, вопреки доводам стороны защиты, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания ФИО11 под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 14 августа 2025 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения ФИО12 в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копии протокола допроса обвиняемого ФИО13 о передаче ФИО14 ему наркотического средства для перевозки в самолете из Санкт-Петербурга в Калининград, за последующее денежное вознаграждение, протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 об участии при личном досмотре на территории аэропорта Храброво двух мужчин, обнаружении и изъятии у одного из них свертка. 

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО17. срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности ФИО19., являвшегося потребителем наркотических средств, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий, необходимости проведения судебных экспертиз. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации, жительства и легальный источник заработка, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого. 

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО21 под стражу, не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования письменных документов, изложения участниками процесса своих доводов и возражений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей ФИО22 возможность уничтожить доказательства в случае нахождения на свободе. Данное основание не указывалось следователем в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не учитывалось судом при избрании 16 апреля 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Ошибочное указание суда на то, что ФИО23 ранее привлекался к уголовной ответственности, в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов суда о продлении ему срока содержания под стражей. Поскольку представленные документы не содержат сведений о непогашенных судимостях ФИО24 суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение ФИО25 ранее к уголовной ответственности.

Внесение вышеуказанных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО26 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания:

на привлечение ФИО27 ранее к уголовной ответственности,

что ФИО28 находясь на свободе, может уничтожить доказательства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова