Уголовное дело № 1-58/2024 (1-364/2023) 

УИД 56RS0027-01-2023-006072-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова М.С., 

при секретаре Говоруха А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, работающего электромонтером в НФ ООО «РН-Бурение», не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2023 года около 18 часов 10 минут, напротив 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 9 августа 2022 года, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф уплачен полностью 10 ноября 2023 года) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (окончание срока лишения права управления транспортными средствами 27 апреля 2024 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-111130-20», государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 6 августа 2023 года в 19 часов 00 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Его защитник – адвокат Михайлов М.С. поддержал ходатайство подзащитного, показав, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в НФ ООО «РН-Бурение», откуда характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется также положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не добыто.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом требований ст. 43 УК РФ, достижения целей назначаемого наказания, соразмерного содеянному, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о том, что справедливым и достаточным наказанием для подсудимого будет наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении данного вида наказания ФИО1 судом учитывается его трудоспособный возраст, и наличие постоянного места работы, отсутствие ограничений к трудовой деятельности, в том числе, по состоянию здоровья. 

Назначая в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ч.2 ст. 62 УК РФ, применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П), Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Принимая решение о конфискации принадлежавшего подсудимому ФИО1 имущества - автомобиля марки «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, учитывая, что им данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, соблюдая требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вновь в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак № регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, тем самым использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый находится в разводе с 2020 года, а спорный автомобиль приобретен в апреле 2023 году, в связи с чем данное транспортное средство приобретено не в период брака, необходимости в его использовании на нужды семьи подсудимым не представлено, в связи с чем препятствий к конфискации данного транспортного средства, являющегося предметом при совершении преступления подсудимым, не имеется. 

Наложенный арест в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, подлежит отмене, а вышеуказанное транспортное средство конфискации в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года.

Разъяснить осужденному, что штраф подлежит оплате в доход государства в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУГ Г.ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИИ 18855623010310006192. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фактически ФИО1, примененные на основании протокола наложения ареста на имущество от 28 ноября 2023 года, подлежит отмене. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «ВАЗ-111130-22» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий фактически ФИО1 переданный на ответственное хранение последнему по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства; 

копии рапорта ИДПС ОД ДПС 2 рота ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством №3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ФИО3; копия объяснения понятого ФИО7; копия объяснения понятого ФИО8 копия определения о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия повестки ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ; копия почтового отправления с судебной повесткой; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма; копия почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по отправлению №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О.Кольчугина