Дело №12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е., 

с участием представителя ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (

<

...>) жалобу ООО НПО «Мехинструмент» на постановление и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, с ходатайством о восстановления срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НПО «Мехинструмент» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПО «Мехинструмент» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление 

В обосновании жалобы указано, что постановление принято не уполномоченным должностным лицом, обществу вменяется выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения. Срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует что на момент проверки заявитель осуществлял выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, пробы атмосферного воздуха не брались. Считают, что не подтвержден факт выброса вредных веществ в концентрации сверх разрешенных нормативов, т.е. отсутствуют доказательства объективной стороны административного правонарушения. Кроме того одновременно проводилась проверка предприятия Управлением службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в ходе которой были взяты пробы воздуха и было установлено, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает ПДК и отвечает требованиям СанПиН. 

Кроме того в жалобе указали, что предприятие является субъектом среднего бизнеса, в связи с чем у должностного лица имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно заявлено ходатайство (в письменной форме) о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. они первоначально подали жалобу в Арбитражный суд Нижегородской области, в суд общей юрисдикции обратились после получения из Арбитражного суда жалобы с определением о возврате.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Мехинструмент» ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что срок пропустили по объективным причинам, т.к. в постановлении не указано в какой суд необходимо обжаловать постановление, они решили, что данное правонарушение связано с коммерческой деятельностью предприятия, в связи с чем и подали жалобу в Арбитражный суд, в установленный Законом срок. 

Лицо, составившее протокол ФИО2, с жалобой не согласна, представила возражения (в письменной форме). 

Проверив обстоятельства привлечения ПАО «Павловский автобус» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ предусмотрено, что 

«1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.»

Рассматривая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем нашли подтверждение, представленными в ходе рассмотрения жалобы письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ч.1 ст.8.21 КоАП РФ Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая ПАО «Павловский автобус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, должностное лицо исходило из следующих обстоятельств.

Была проведена внеплановая проверка по жалобе жителя г. Павлово Нижегородской области о загрязнении атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ООО НПО «Мехинструмент». В результате было установлено, что деятельность предприятия ведется, осуществляется выброс загрязняющих веществ, однако разрешения на выброс загрязняющих веществ у предприятия не имелось. 

В суде не оспаривалось, что действие разрешения на выброс загрязняющих веществ у ООО НПО «Мехинструмент» истекло ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение на момент проведения проверки не было получено. Новое разрешение на выброс загрязняющих веществ ООО НПО «Мехинструмент» получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное так же подтверждено материалами дела.

Так же в суде не оспаривалось, что ООО НПО «Мехинструмент» ведется деятельность и производится выброс загрязняющих веществ. 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что должностное лицо Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды обоснованно привлекло предприятие к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы что не проводились замеры атмосферного воздуха на предприятии, отклоняется как необоснованный, поскольку к административной ответственности ООО НПО «Мехинструмент» было привлечено не за превышение допустимых нормативом выброса загрязняющих веществ, а за отсутствие такового.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, квалификация действий общества дана правильно.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Суд, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Мехинструмент» не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО НПО «Мехинструмент», назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. При определении размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного ООО НПО «Мехинструмент» правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено минимально возможное административное наказание по данной статье. 

Оснований для применения ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа, заявителем суду не приведено, судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, суд так же отклоняет. 

Ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что

«1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.»

ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что 

«2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.»

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное обществу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО НПО «Мехинструмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, восстановить.

Постановление и.о. начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО НПО «Мехинструмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО НПО «Мехинструмент»- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья: О.Е.Смыслова