РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки без учёта износа в размере 123 406 рубля 04 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного не согласилась в связи с тем, что: финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому автомобилю Lada xRay государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:20.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам (п. 4.2 стр. 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «MАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело осмотр поврежденного ТС.

После неудачных попыток организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ общество дало согласие на осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым акцептовав оферту ФИО1, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в 15 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учётом износа в размере 116 139 рублей, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с учётом износа.

Финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции с кой Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации) взысканы убытки с учетом среднерыночных цен, которые по мнению финансового уполномоченного возникли вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составит 412 706 рублей 04 коп. При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным в пользу заявителя взысканы убытки в размере 123 406 рублей 04 коп. (412 706 рублей 04 коп. – 289 300 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что финансовый уполномоченный дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, во-вторых, потребителем финансовых услуг непосредственно в тексте заявления к финансовому уполномоченному было выражено волеизъявления на получение доплаты страхового возмещения с учётом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что в данном случае финансовому уполномоченному необходимо было руководствоваться в первую очередь разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно указанным разъяснениям, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

- требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

- потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

- произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства.

Между тем документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд, счет и/или кассовый чек), в адрес финансовой организации представлены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы, сделанные финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования поддержал, указал на то, что решение финансового уполномоченного является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее представитель ФИО4 пояснила, что оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание представители заинтересованного лица ФИО1 возражали относительно удовлетворения заявления, просили решение финансового уполномоченного оставить в силе.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что заявление о наступлении страхового случая было подано им по доверенности.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО МАКС не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12. не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходя из следующего. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое было направлено Заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

В Финансовую организацию от СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС» поступил акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС». Ремонтные работы на проводились, запасные части не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю направление восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИИ ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Масленникова, 

<

адрес>, которое было направлено Заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/В с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта (https://www.pochta.ru/) Направление на СТОА ИП ФИО6 отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не получено.

Направление на СТОА ИП ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 на основании доверенности лично, о чем имеется отметка на направлении.

В Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным: от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 273 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №, о чем уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № № дополнительный.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 830 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 139 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 495 900 рублей 00 копеек, с учетом износа-405 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

На разрешение специалисту поставлен вопрос:

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 352 898 рублей 88 копеек, с учетом износа - 287 900 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было.

Поскольку Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, финансовый уполномоченный пришел к выводу о что, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО7).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа;

какова стоимость Транспортного средства Заявителя, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него;

какова стоимость годных остатков Транспортного средства в случае если стоимость Транспортного средства Заявителя, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 706 рублей 04 коп. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 888 100 рублей 00 коп.

Как следует из имеющих в материалах дела документов финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 289 300 рублей 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с финансовой организации в пользу ФИО1 финансовым уполномоченным были взысканы убытки в размере 123 406 рублей 04 коп. (412 706 рублей 04 коп. – 289 300 рублей 00 коп.).

Отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд исходит из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, указание СТОА в акте об отказе от ремонтных работ на невозможность соблюдения установленных законом сроков к таким обстоятельствам не относятся, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, тот факт, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения была поставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком было выдано направление на ремонт, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, является верным. 

Довод заявителя, что финансовым уполномоченным при расчета страхового возмещения применены методические рекомендации Минюста, и разница подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положения закона, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. Таким образом денежные средства, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Довод заявителя, что в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами, судом также не принимается во внимание, поскольку после получения заявления о наступлении страхового случая, страховая компания избрала способ урегулирования страхового случая путем производства ремонта, т.е. приняла обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: