Судья первой инстанции Зиганшин Д.К. Дело №22-182/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием адвоката Мельникова К.М. в интересах заявителя Ф.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова К.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2025 года, которым жалоба адвоката Мельникова К.М., действующего в интересах Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Мельникова К.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. о том, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что 04.12.2023 в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска зарегистрировано заявление Ф. по факту предполагаемого хищения имущества путем обмана.

17.10.2025 в Октябрьский районный суд г.Томска от адвоката Мельникова К.М., действующего в интересах заявителя Ф., в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба, в которой указано, что в период с 27.06.2024 по 23.06.2025 сотрудниками СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в нарушение указаний сотрудников прокуратуры по Октябрьскому району г.Томска, девять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 23.06.2025 следователем И. С учетом этого адвокат в жалобе просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска И. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2025, а также сотрудников СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска при вынесении последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в случае их вынесения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2025 жалоба адвоката Мельникова К.М. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.Ю., действующий в интересах Ф., указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает выводы суда необоснованными, поскольку предметом обжалования является факт вынесения сотрудниками СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска за №37096 от 04.12.2023, в том числе и И., в период с 27.06.2024 по 23.06.2025. Отмечает, что на момент изучения вышеуказанного материала последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 23.06.2025, однако, можно предположить, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились и в период с 23.06.2025 по 17.10.2025, то есть на дату подачи жалобы. Указывает, что неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий и не принятия окончательного решения по материалу доследственной проверки на протяжении длительного периода времени причинило ущерб конституционным правам и свободам Ф., а также затруднило его доступ к правосудию. Считает, что не имеет значения, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одним должностным лицом или несколькими. Приводя позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» полагает, что не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по факту неоднократности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без принятия окончательного решения. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2025 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная адвокатом Мельниковым К.М., не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. В соответствии со ст.125 УПК РФ, жалоба подается на процессуальное решение и действия (бездействие) конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако в данном случае адвокатом обжалуется сразу несколько процессуальных решений должностных лиц, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ одновременно.

Кроме того, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом выяснено, что одно из обжалуемых процессуальных решений – постановление следователя И. от 23.06.2025 на момент поступления жалобы в суд уже было отменено руководителем следственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о возврате жалобы адвокату Мельникову К.М. для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения по жалобе адвоката Мельникова К.М., поданной в интересах заявителя Ф., не допущено, поскольку, устранив недостатки, адвокат имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мельникова К.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 27 октября 2025 года о возвращении жалобы адвоката Мельникова Константина Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий