РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

с участием :

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Зайко Г.А., действующего на основании ордера адвокатской конторы №2 Кочубеевского района №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ишханова И.О., действующего на основании ордера Офиса №2 СККА №,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2018 года,

представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии – ФИО4, действующей на основании доверенности №83 от 09.01.2018 года,

при секретаре Холодовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границы и площади земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, признании недействительными и отмене координат описания местоположения земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и установлении границ, взыскании морального вреда, в котором указал, что он является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком площадью 700 кв. м. кадастровый № по адресу 

<

адрес> СК, что подтверждает копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На данный момент ему 88 лет, он является ветераном Великой Отечественной войны с 1997 года, ему присвоена инвалидность 2-й группы, слух у него практически отсутствует, кроме того, его образование несколько классов.

Окружающие его обстоятельства он трудно воспринимает, а именно у него болит голова и слабая память. В соответствии с медицинскими документами у него сосудистая энцефалопатия, атрофические изменения головного мозга, атрофическая гидроцефалия, снижена эластичность артерий брахеоцефальной области, затруднен кровоток в позвоночных артериях, дисциркуляция кровотока сонных артерий, много очаговые изменения и атрофия головного мозга.

По соседству с принадлежащим ему недвижимым имуществом располагается земельный участок 

<

адрес> кадастровый № принадлежащий ответчице - ФИО2.

В течении нескольких десятилетий между их земельными участками существовала межа изначально установленная при наделе участков. 

До 2017 года межа проходила по прямой от фасада на стыке наших заборов по 

<

адрес>, далее по стене строений литер - Г и Д, принадлежащих ответчику и вдоль стены сарая принадлежащего ему в глубь участка. При этом при строительстве бани литер - Г, родителями ответчицы таковая частично зашла на его участок, с чем он постепенно свыкся. 

В 2017 года ответчик без его согласия установил забор, из вкопанных и забетонированных металлических столбов и металлического профиля при этом ранее существовавшая граница была смещена в его сторону от нескольких сантиметров до 70-80 см. (от точки Н7 до точки Н12) Забор был уперт в стену моего сарая со смещением межи в мою сторону примерно на 60 см. (в точке Н8).

Таким образом, его земельный участок уменьшился с 700 кв.м. до 688 +/- 9 кв. м.

До нарушения его права оба их земельных участка не были сформированы, но фактическая граница существовала на захваченной ответчиком территории. Он многие десятилетия выращивал овощные культуры, производил ремонт его сарая со стороны граничащей с ответчиком.

После нарушения его права он изначально обратился к ответчику с просьбой привести границу в первоначальное состояние, на что получил ответ - все будем решать в суде.

Далее он обратился в УФС ГРКиК по СК, согласно ответа от 14.07.2017 года документы подтверждающие местонахождение границы земельного участка на местности отсутствуют.

После чего обратился в администрацию Кочубеевского района и получил ответ от 21.07.2017 г. о том, что в его кадастровом квартале проекты планировки и межевания территории не разрабатывались.

Ходя по замкнутому кругу, для разрешения, данной проблемы он обратился к кадастровому инженеру, однако вместо одной лишь фиксации нарушений ответчиком, инженером был сделан полный пакет документов для постановки его участка на кадастровый учет, что он по своей неграмотности и болезненному состоянию, заблуждаясь в отношении природы акта согласования местоположения границы земельного участка и сделал.

Таким образом, его участок с правильными и -

- не правильными координатами самовольно установленными ответчиком поставлен на кадастровый учет, а именно как ранее указанно не правильными являются точки (координаты Н8,Н9,Н10,Н11), согласно описания местоположения земельного участка имеют следующие координаты: 8 по Х-432705.97 по У-1307158.97; 9 по Х-432711.57 по У-1307157.57; 10 по Х-432715.72 по У-1307156.40; 11 по Х-432722.89 по У-1307154.53.

Кроме того, в нарушение пп. 2 п. 11 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» ему не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующим проектом межевого плана и не даны необходимые разъяснения относительно его содержания.

Так же в нарушение п.6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ - при образовании его земельного участка получились вклинивание участка Ответчика в его и изломанность границы.

Так - же с кровли расположенных рядом с общей границей строений ответчика строений сточные и талые воды беспрепятственно попадают на его территорию.

В июне 2017 года относительно незаконных действий ответчика в этой части он обратился с заявлением в администрацию м/о с. Кочубеевского сельского совета, на что получил ответ от 20.07.2017 г., согласно которого ответчику рекомендована установка водоотливов, что она и сделала, однако отведение воды на свою сторону не обеспечила, а именно - установив металлический бак с краном в низу последнего, ответчица его не закрывает в следствие чего вся вода собранная с кровель как и ранее попадает уже через кран бака на его территорию, размывая грунт и его насаждения.

25.05.2018 г. он обратился в адрес ответчика с просьбой - восстановить ранее существовавшую границу, уточнить и согласовать местоположение границ с постановкой (изменением таковой) при кадастровом учете, и был согласен понести расходы связанные с кадастровыми работами и внесению изменений в ЕГРН.

До настоящего времени допущенные нарушения ответчиком не устранены, последняя полностью игнорирует его просьбы.

Согласно СНиП 2.04.01-85 внутренний водопровод и канализация зданий -

8.7.1 Внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений.

8.7.3 При отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

Выше названные незаконные действия (бездействия) ответчика нарушают его права и законные интересы, наносят вред принадлежащему ему имуществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ он имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) относительно «Разрешения споров по требованиям о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно схемы земельного участка и расположенных на таковом строений составленной кадастровым инженером, и схемы земельного участка состоящей на Государственном учете, не вооруженным глазом видно изломанность общей границы и вклинивание земельного участка ответчика в его участок.

Многие годы до нарушения его права непосредственно по границе участков существовала и существует бетонная отмостка от строений ответчика в центре границы. Так же залитая им бетонная отмостка имеется и за его сараем, на ныне захваченной части его участка в глубине границы.

Таким образом, в результате смещения границы ответчиком площадь его земельного участка уменьшилась на 12 м. кв.

Кроме того по вине ответчика ему причинены морально - нравственные страдания, а именно он пожилой и больной человек вынужден в течении длительного времени заниматься абсолютно не нужными вопросам относительно устранения нарушений его прав.

Он сильно волнуется и переживает, никогда в жизни ему не приходилось ходить по инстанциям, писать жалобы и обращаться в суд. Наглость и беспредел ответчика его очень расстраивают и ранят его душу.

Ему больно и обидно за то, что участвуя в Великой Отечественной войне он защищал в том числе родную землю и вот дожил до того, что сосед забирает уже его землю не имея на то ни юридического ни морального права и даже какой не будь жизненной необходимости, что будет дальше ему трудно представить.

В последнее время на фоне переживаний связанных с действиями ответчика его состояние здоровья ухудшилось, ему приходиться как никогда ранее чаще обращаться за медицинской помощью.

На основании изложенного, просил суд:

Восстановить положение существовавшее до нарушения права - признав незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными и отменить стоящие на государственном кадастровом учете координаты описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №;

Установить границу между земельными участками 

<

адрес>. (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №);

Обязать ФИО2 восстановить положения, существовавшего до нарушения права - переместив установленный ею забор из вкопанных и забетонированных металлических столбов и металлического профиля, разделяющего смежные земельный участки 

<

адрес>. (кадастровый №) и 

<

адрес> (кадастровый №) в координаты границы установленной судом;

Пресечь действия ФИО2 нарушающие его право и создающих угрозу его нарушения в части попадание дождевых и талых воды с крыши принадлежащих Ответчику строений расположенных вдоль межи на территорию земельного участка 

<

адрес>, обязав ответчика выпускать дождевые и талые воды из внутренних водостоков в ёмкости (лотки) около здания, исключающие попадание воды на его территорию и размыв поверхности его земельного участка.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил суд:

Восстановить положение существовавшее до нарушения права:

- признать границы и площадь земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № декларированными и подлежащими уточнению;

- признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными и отменить стоящие на государственном кадастровом учете координаты описания местоположения земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №

Кроме того, во время судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что согласно правоустанавливающим документам декларированная площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 700 кв.м.

В результате действий ФИО2 по установке забора его земельный участок уменьшился с 700 кв.м. до 688 +/-9 кв.м.

25.05.2018 года он обратился в адрес ответчика с просьбой – восстановить существовавшую границу, уточнить и согласовать местоположение границ с постановкой (изменением таковой) при кадастровом учете, и был согласен понести расходы связанные с кадастровыми работами и внесению изменений в ЕГРН.

До настоящего времени его требования игнорируются.

Данная ситуация нарушает его права и законные интересы.

Восстановить его право без признания границы и площади земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № декларированными и подлежащими уточнению, а так же признания не действительным акт согласования местоположения границы земельного участка, не представляется возможным.

Заявленные им исковые требования хочет уточнить, а именно полностью изменить просительную часть следующим образом:

Просит суд :

- признать границы и площадь земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № декларированными и подлежащими уточнению;

- признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными и отменить стоящие на государственном кадастровом учете координаты описания местоположения земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что 27 лет назад купил дом у немцев, в котором сейчас проживает. Забор был с уличного столбика до начала бани, дальше забора не было. Был сарай старый, он сделал новый сарай. Росли деревья, соседка попросила их убрать, он убрал деревья. После она стала делать забор из металлопрофиля. Сделала 2-х метровый забор. Он заказал межевание своего участка, показывал инженеру, где проходит граница между участками его и ФИО2, указал, что граница проходит по забору. И он, и ФИО2 подписали акт согласования.

Представитель истца – Зайко Г.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действиями ответчика нарушены права его доверителя, так как его участок уменьшился на 12-13 кв.м. ФИО5 обращался к кадастровому инженеру с целью получения заключения о нарушении границы, а не проведения межевания, однако его неверно поняли, провели межевание и поставили его земельный участок на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что граница с соседним участком всегда проходила по забору. Она границу не перемещала, как указал ФИО5 в акте, так она и подписала акт согласования, она межевание своего участка не делала. Новый забор поставлен на месте старого. До межевания забор был деревянный.

Представитель ответчика – адвокат Ишханов И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подав суду возражения на исковое заявление, в которых указано, что заявленные исковые требования ФИО6 считает не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом заявлено требование о признании границ своего земельного участка с кадастровым номером № подлежащими уточнению, о признании недействительным акта согласования местоположения границ своего земельного участка, при этом настоящие исковые требования заявлены к его доверительницы, тогда как:

Истец просит суд установить местоположение смежной границы между участками, при этом истцом не заявлено по каким координатам он просит суд установить границу, тогда как, положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных 3K РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кроме того, в соответствии с ст. 12 ГК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося, например, в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения, которых как выяснилось, не имеется.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) - Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Частью 3 данной нормы предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст.40 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" - Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Так, истцом предъявлено к ФИО2 требование о признании незаконным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:15:151275:144, однако при этом истцом не указано и не представлено доказательств о нарушении ответчиком ФИО2 какой либо нормы права, позволяющей суду со ссылкой на указанную норму права признать незаконным акт согласования границ ЗУ с кадастровым номером №. При том, что указанный акт был подписан по предложению истца.

В части требований истца о признании незаконными и отмене стоящих на государственном кадастровом учете координат описания местоположения его земельного участка, следует отметить, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании представленного истцом межевого плана. И суд в случае удовлетворения указанных требований обязывает орган государственного кадастрового учета исключить из ЕГРН содержащиеся сведения о местоположении границ земельного участка.

Согласно ст.41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года) указано, что - Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права): факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № неправомерно поставлен на кадастровый учет.

Так, истцом заявлено требование о признании границ своего участка подлежащими уточнению и о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН о координатах своего земельного участка, однако истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, межевой план, на основании которых сведения о координатах земельного участка принадлежащего истцу были внесены в ЕГРН соответствует действующему законодательству.

Могут быть оспорены результаты межевания, а не сам акт, поскольку акт выполнен в соответствии с требованиями ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.3 статьи 22 - В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.10 ст.22 - При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования истца удовлетворены быть не могут, так как в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек его земельного участка внесены органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана, который является легитимным документом, не представлено сведений о его несоответствии требованиям действующего законодательства, а оспариваемый акт согласования является лишь составной частью межевого плана.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подав суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 «О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок и установлении границы, взыскании морального вреда», с учетом приложенных им к заявлению документов, а так же анализом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, полагает следующее:

Истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Основанием для осуществления государственной регистрации послужила Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданная Администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. Согласно вышеуказанной выписки, площадь земельного участка составляла 700 кв.м.

05.09.2017 года ФИО1 было подано заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади земельного участка и изменением местоположения его границ. К заявлению заявителем был приложен Межевой план земельного участка от 05.09.2017 года. Согласно которого: в соответствии с правилами проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию в сложившихся в границах по ограждению Уточняемый земельный участок ограничен земельными участками н1-н2,н2-нЗ, нЗ-н4,земельный участок с К№, н7-н8,н8-н9,н9- н10,н10-н11,н11-н12 земельный участок с К№, от т.н 12-4,4- н1земельный участок с К№, от т. н4-н5,н5-н6,н6-н7 земли общего пользования 

<

адрес> минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указаны в соответствии с решением Совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Росреестра № от 14.06.2017г сведения о пунктах ОМС Кочубеевского района в местной системе координат Ставропольского края в государственном фонде данных отсутствуют. Сведения о координатах пунктов ОМС для проведения работ были взяты из кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка было проведено с собственниками смежных земельный участков. Результат согласования местоположения границ оформлено кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ, соответствующего по форме и содержанию требованиям предусмотренным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 ”Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Истец лично подписал Акт согласования границ земельного участка, при осуществлении кадастровых работ утвердил на местности границы земельного участка по закрепленным объектам искусственного происхождения (забору).

Площадь земельного участка была определенна с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости” требований, путем определения площади геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, и изменилась с 700 кв.м, на 699 кв.м. Относительно заявленных исковых требований о признании недействительными и отменить стоящие на государственном кадастровом учете координат описания местоположения земельного участка, считает, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Доказательством нарушения прав истца в данном случае может являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, однако данный факт не подтвержден.

Что касается требований о признании не действительным акта согласования местоположения границ земельного участка, то согласно судебной практики (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 4 июня 2015 г. по делу N А63-6071/2015, Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2015 г. по делу N А68-9223/2014) сам по себе акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестр» - ФИО3 в судебном заседании вопрос по существу иска оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что истец является дядей его жены. Раньше граница участка была другая, а теперь перемещена. Он не видел когда был построен сарай, но граница раньше проходила по деревянному забору от улицы на угол сарая, потом шел кустарник смородины.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что она проживает по 

<

адрес>, раньше жила по 

<

адрес>. Забор на меже у ФИО5 и ФИО2 стоял от начала улицы до бани, упирался в угол бани, дальше забора не было, были кусты до сарая. Новый забор она не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала суду, что она является племянницей жены ФИО1 Раньше забора как такового не было. Со стороны ФИО2 была стена сараев, забора не было. Новый забор зашел на границу ФИО1, от чего его земельный участок уменьшился. Он просил соседку, чтобы не заходил забор на сарай. ФИО5 вызвал специалистов и сделал межевание. В виду болезни подписал документы не читая.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала суду, что является двоюродной сестрой ФИО2, также являются соседями через огород сзади, т.к. ранее это был один участок, потом его разделили, когда нарезали новые участки. С 1969 года ФИО2 проживала по 

<

адрес>. Граница была по забору из штакетника и сетки, штакетник убрали, потом был ондулин, на сегодняшний день стоит профиль. Новый забор стоит также как и стоял старый. Сарай ФИО5 заходит на границу ФИО2.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в 1983 году построили баню, от межи отступили 40 см, забор был сетка, сейчас такое же расстояние. ФИО5 построил сарай на границе с ФИО2, стена сарая стала границей. Раньше по меже была сетка до конца, новый забор возвели по той же линии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося например, в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения, которых как выяснилось не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также является собственником жилого дома, СК, 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> является ФИО2

Согласно Выписки из похозяйственной книги площадь земельного участка ФИО1 составляла 700 кв.м.

Положения части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗK РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Частью 3 данной нормы предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст.40 N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости" - Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО1 хотел лишь получить заключение кадастрового инженера о нарушении границы, т.к. согласно кадастрового дела, представленного суду, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу 

<

адрес> в связи с изменением площади земельного участка и изменением местоположения его границ. К заявлению был приложен Межевой план земельного участка от 05.09.2017 года.

Согласно межевого плана земельного участка от 05.09.2017 года в соответствии с правилами проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка установлены по фактическому использованию в сложившихся в границах по ограждению. Уточняемый земельный участок ограничен земельными участками н1-н2,н2-нЗ, нЗ-н4,земельный участок с К№, н7-н8,н8-н9,н9- н10,н10-н11,н11-н12 земельный участок с К№, от т.н 12-4,4- н1земельный участок с К№, от т. н4-н5,н5-н6,н6-н7 земли общего пользования 

<

адрес>. Предельные минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, указаны в соответствии с решением Совета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму Росреестра № от 14.06.2017 года сведения о пунктах ОМС Кочубеевского района в местной системе координат Ставропольского края в государственном фонде данных отсутствуют. Сведения о координатах пунктов ОМС для проведения работ были взяты из кадастрового плана территории № от 03.02.2014 года.

Истец лично подписал Акт согласования границ земельного участка, при осуществлении кадастровых работ утвердил на местности границы земельного участка по закрепленным объектам искусственного происхождения (забору), что подтвердил и в судебном заседании.

Площадь земельного участка была определенна с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости” требований, путем определения площади геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, и изменилась с 700 кв.м, на 699 кв.м.

Суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> не могут быть удовлетворены, так как сам по себе акт межевания является документом, подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона.

Заявленные исковые требования о признании недействительными и отменить стоящие на государственном кадастровом учете координаты описания местоположения земельного участка суд также считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ суду не представлено. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он сам указал кадастровому инженеру, где проходит граница между участками – по забору.

Кроме того, суд приходит к выводу что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены Управлением Росреестра по Ставропольскому краю на основании представленного истцом межевого плана. 

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права): факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № неправомерно поставлен на кадастровый учет.

ФИО1 заявлено требование о признании границ своего участка подлежащими уточнению и о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН о координатах своего земельного участка, однако истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, межевой план на основании которых сведения о координатах земельного участка принадлежащего истцу были внесены в ЕГРН соответствует действующему законодательству.

Могут быть оспорены результаты межевания, а не сам акт, поскольку акт выполнен в соответствии с требованиями ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», однако такого требования заявлено не было.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Согласно ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.3 статьи 22 - В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.10 ст.22 - При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены быть не могут, так как в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек его земельного участка внесены органом кадастрового учета на основании представленного межевого плана, который является легитимным документом, не представлено сведений о его несоответствии требованиям действующего законодательства, а оспариваемый акт согласования является лишь составной частью межевого плана.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2018 года.