Дело № 2-3683/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 15 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, на основании договора купли-продажи от 13.01.2013. 

Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных в ООО КБ «Алтайэнергобанк». В конце 2014 года в связи с неуплатой текущих платежей истец был вынужден поставить спорный автомобиль на стоянку банка в г. Барнауле до полного погашения задолженности.

После того, как истцом была погашена имеющаяся задолженность, он изъявил желание забрать автомобиль, при этом сотрудник банка пояснил, что автомобиль не может быть возвращен, поскольку у банка имеются проблемы, пообещал после решения проблем позвонить и сообщить, когда можно будет забрать автомобиль.

Впоследствии, после того как истцу пришло уведомление о неоплаченном штрафе, он узнал о том, что спорный автомобиль находится у ответчика, которому автомобиль был продан сотрудником банка, при этом никакого договора не составлялось. 

Ответчик в телефонном разговоре пояснил, что спорный автомобиль находится у него, в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. В декабре 2016 года при личном посещении банка истец узнал, что у банка отозвана лицензия, сотрудник банка, который обещал вернуть автомобиль, уволился, обязательства по кредиту не погашены, какие-либо данные по автомобилю в банке отсутствуют.

27.01.2017 истец обратился в органы внутренних дел с заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017.

Истец указывает на то, что в настоящее время ответчик безосновательно удерживает автомобиль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1 Бокк А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем не может истребовать его, кроме того, автомобиль не находится у ответчика, который весной 2018 года продал его ФИО4

Представители третьих лиц АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), ООО КБ «АЙМАНИБАНК», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не представляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 Бокк А.П., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, исполнительное производство № от 01.06.2015 в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. 

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из изученных в ходе судебного разбирательства материалов дела, исполнительного производства, отказного материала, истец ФИО1 с 13.01.2013 являлся собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

14.01.2013 ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время ООО КБ «АЙМАНИБАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк для оплаты части стоимости автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ предоставил заемщику кредит в сумме 579 501 руб. на срок до 15.01.2018 со взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог указанного транспортного средства.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, ООО КБ «АЙМАНИБАНК» обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.02.2015 по делу № 2-311/2015 по иску ООО КБ «АЙМАНИБАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 584 322 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 969 руб. 16 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1998 года выпуска; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 519 051 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

01.06.2015 на основании выданного по указанному делу исполнительного листа ОСП Центрального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на автомобиль.

В рамках исполнительного производства 13.05.2015 спорный автомобиль был изъят у истца и передан для проведения торгов компетентной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 автомобиль был передан взыскателю ООО КБ «АЙМАНИБАНК» по его заявлению об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга.

16.03.2016 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец с 26.02.2016 не является собственником спорного имущества, так как данное имущество в ходе исполнительного производства перешло 26.02.2016 к взыскателю ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах по делу названная совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска отсутствует, права истца действиями ответчика не нарушаются, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба