Дело 12-110/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «04» июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 06.04.2018 года, ФИО4 признан виновным в том, что 05.04.2018 года в 21 час 15 минут, находясь в магазине «Атак-534» ООО «Атак», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение товара на общую сумму 1056 рублей, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка его показаниям, согласно которым он забыл оплатить товар, и из магазина с товаром не выходил, а нахождение у него товара не свидетельствует об умысле его похищения. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей неверно определена стоимость товара.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал доводы жалобы в ходе ёё рассмотрения судом. В настоящее судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4.

Представитель потерпевшего ООО «Атак» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.27. КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.04.2018 года в 21 час 15 минут, ФИО4, находясь в магазине «Атак-534», расположенном по адресу: 

<

...>, путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества – 3-х карандашей для глаз «Cosmia» и контура для бровей «Cosmia» на сумму 1056 рублей, пронеся товар через кассу и не оплатив его.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении №485174 от 06.04.2018 года (л.д.3), рапортом полицейского ОБП ОВО по г.Владимиру ФИО2 от 05.04.2018 года (л.д.4), заявлением ФИО1 от 05.04.2018 года о привлечении к ответственности ФИО4 по факту хищения товара (л.д.6), справкой о стоимости товара (л.д. 8), распиской о принятом похищенном товаре (л.д.9), объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.10,11,12), протоколом об административном задержании от 05.04.2018 года (л.д.15), и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что правонарушение им не совершалось, поскольку прямого умысла на хищение не было, не обоснованы.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. 

Как следует из объяснений сотрудника охраны магазина ФИО3, молодой человек, которым оказался ФИО4, в отделе косметики взял с витрины три карандаша и жидкую подводку, положил их в карман и не предъявил данный товар к оплате, после чего с похищенным был задержан за кассовой чертой. 

Таким образом, ФИО4 имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Поскольку в его действиях присутствовал прямой умысел на завладение косметикой и произошло её фактическое изъятие, так как он пересек линию кассы с неоплаченным товаром, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после задержания и до прибытия сотрудников полиции ФИО4 вернулся в торговый зал и положил товар на место, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Стоимость похищенного товара определена на основании справки-счета ООО «Атак» от 05.04.2018 года, которая сомнения у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27. КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова