Дело №1-118/2019 28RS0015-01-2019-000384-22

Приговор

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Рощупкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, в районе 

<

адрес>, у ФИО1, испытывавшего личную неприязнь к З.Д.В. из-за неуважительного отношения Н.И.Ю., внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.Д.В.

Сразу после этого, в районе 

<

адрес>, ФИО1, следуя своему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью З.Д.В., поднял с земли обрезок металлической трубы и, догнав З.Д.В. на участке местности в районе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, используя обрезок металлической трубы в качестве оружия, умышленно нанес не менее восьми ударов обрезком металлической трубы по ногам, рукам и туловищу З.Д.В. Затем, отбросив обрезок металлической трубы в сторону, ФИО1, продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.Д.В., сел на З.Д.В., и нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему З.Д.В.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, предъявленное ФИО1 обвинение поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым ФИО1 во время производства предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано, потерпевший З.Д.В., государственный обвинитель –прокурор г.Райчихинска Рошупкин В.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, посредством вызова скорой медицинской помощи.

Рассматривая вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд оснований для этого не усматривает.

Из материалов уголовного дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, по месту жительства потерпевшего З.Д.В., в 

<

адрес>, Н.И.Ю., З.Д.В. и З.Н.А. употребляли алкогольные напитки. Между З.Д.В. и Н.И.Ю. произошел конфликт, в связи с чем З.Д.В. в грубой форме выгнал Н.И.Ю. из своего жилища. О данном обстоятельстве Н.И.Ю. сообщила ФИО1, в связи с чем у него возникла неприязнь к З.Д.В., а в последующем и умысел на причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что З.Д.В. оскорбил Н.И.Ю., причинил ей какие-либо телесные повреждения, или совершил в отношении нее или подсудимого иные аморальные или противоправные действия, которые могли бы стать поводом для совершения в отношении него рассматриваемого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на условия жизни его родных и близких людей. Одновременно суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, но суд не находит оснований для его применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Райчихинское»: 

<

данные изъяты> - необходимо уничтожить, как орудие преступления, после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения МОМВД РФ «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья Никулин С.Ф.