Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Куловой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый: 

- 12 ноября 2019 года приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 11 декабря 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Освобожден 20 ноября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Юсуповской А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

12 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, тайно похитил с тумбы портмоне с денежными средствами в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» IMEI 1 

<

№>, IMEI 2 

<

№> с сим-картой сотового оператора «

<

...>» в чехле-книжке черного цвета общей стоимостью 14 800 рублей, причинив В.Ю.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение им ущерба, трудоустройство 

<

...>, состояние здоровья его матери К.Н.Г., 

<

...> Просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде принудительных работ на меньший срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полозова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает. 

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, ущерб в размере 100 рублей возместил, претензий со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший принял его извинения, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.215).

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.

Согласно данным показаниям, 12 декабря 2020 года примерно в 18 часов 00 минут он распивал спиртное вместе со знакомой В.Р.И. и ее бывшим супругом на кухне ее квартиры 

<

адрес>. Когда бывший супруг В.Р.И. выложил портмоне и телефон на тумбу возле холодильника, возникла мысль об их хищении. Он забрал портмоне и сотовый телефон, В.Р.И. с бывшим супругом не их заметили пропажу. Примерно в 20 часов 20 минут 12 декабря 2020 года он пошел к знакомому Я.А.А., при котором достал похищенный портмоне и увидел в нем одну купюру 100 рублей. Забрав деньги, портмоне подкинул обратно в подъезд дома В.Р.И., положив на стойку для обуви. Телефон продал знакомому Е. за 1 000 рублей, сим-карту выбросил. Полученные от продажи телефона денежные средства потратил на спиртное. 13 декабря 2020 года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о краже вещей в квартире В.Р.И., он сразу же сознался в содеянном. Выкупил у Е. похищенный сотовый телефон, чтобы вернуть бывшему мужу В.Р.И. с целью возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.42-45, 100-103, 149-152).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 также в явке с повинной, которую после оглашения тот подтвердил (т.1 л.д.30-31).

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего В.Ю.Ф., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 декабря 2020 года в квартире бывшей супруги с ней и ее знакомым ФИО1 распивали спиртное. У него в портмоне оставалось 100 рублей. Портмоне и телефон он положил на тумбу возле холодильника на кухне. 13 декабря 2020 года примерно в 05 часов 00 минут он обнаружил, что пропали его портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20» IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№> в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей в чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью 800 рублей. С бывшей супругой сразу предположили, что вещи похитил ФИО1, т.к. кроме него больше никого не было. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей для него является значительным, т.к. его пенсия составляет 13 064 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 7 000 рублей. При возвращении сотового телефона ему возмещен материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей (т.1 л.д. 12-13, 134-136).

Показания потерпевшего В.Ю.Ф. согласуются с показаниями свидетеля В.Р.И., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых также следует, что 12 декабря 2020 года втроем с ФИО1 и В.Ю.Ф. распивали спиртное. Последний выложил свой телефон и портмоне на кухне на тумбу возле холодильника и в течение вечера телефоном не пользовался. Примерно в 05 часов 00 минут 13 декабря 2020 года они с В.Ю.Ф. обнаружили пропажу кошелька и телефона. Вернувшись с работы, она обнаружила кошелек супруга на полке для обуви в подъезде, кошелек был пуст (т.1 л.д.19-22).

Свидетель Д.Е.Д., показания которого исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 12 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут к нему домой пришел сосед А. и предложил приобрести у него за 1000 рублей сотовый телефон «Samsung Galaxy А20» в чехле черного цвета в виде книжки который якобы нашел на улице. Он согласился. Вечером 13 декабря 2020 года А. попросил вернуть телефон, т.к. оказалось, что он его похитил у В.. Он вернул телефон (т.1 л.д.114-117).

Из показаний свидетеля Я.А.А., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 12 декабря 2020 года около 20 часов 00 минут ФИО1 попросился переночевать, демонстрировал черный кожаный кошелек, доставал из него 100 рублей, ушел. Вернулся около 02 часов 00 минут 13 декабря 2020 года, в ходе общения сообщил, что хочет подарить большой сенсорный телефон своей знакомой, телефон купил. Телефон у него не видел. Подтвердил, что на представленной на обозрение фототаблице к протоколу осмотра предметов от 14 декабря 2020 года изображено портмоне, которое демонстрировал ФИО1, в этом портмоне была купюра 100 рублей (т. 1 лд.24-27, 140-143). 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из показаний потерпевшего В.Ю.Ф. следует, что ущерб в размере 14900 рублей является для него значительным. Исходя из приведенного потерпевшим ежемесячного дохода в виде пенсии, наличия кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

...> состояние здоровья его близкого родственника - матери, которой он оказывает помощь, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику матери; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, на которые ФИО1 указал в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что похитил телефон и портмоне с денежными средствами, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. В суде первой инстанции ФИО1 также указывал, что если бы он был трезвым, то не стал бы похищать указанное имущество. Таким образом, осужденный сам связывал содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного объективно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание поведение осужденного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. 

Как следует из приговора, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом рассматривался. Оснований для такой замены суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения ФИО1 свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст.2, 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Постановление19.05.2021